Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1573/2017 от 17.10.2017

Дело № 12-1573/2017

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Очкур О.Н., представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Брисовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкур О.Н., действующего в интересах Карпова И.А., на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении Карпова И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника Карпова И.В. – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагает, что лицо привлечено к ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, данных о виновности Карпова И.В. не имеется. В постановлении по делу в числе доказательств указаны показания свидетеля, но данное лицо в суд не было вызвано, не было допрошено. Дело необоснованно рассмотрено без предоставления защитнику возможности ознакомления с материалами. Место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5. Карпов И.В. и его защитник не были извещены о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом Карпов И.В., защитник Камышов А.С. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Очкур О.Н. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно указал, что в материалах дела не имелось данных о передаче полномочий одного мирового судьи другому, мировой судья по судебному участку № 3 не обладал полномочиями по рассмотрению дел на судебном участке № 5. Инспектор УГАДН ОО произвела опрос свидетеля Свидетель №1 после составления протокола об административном правонарушении, без извещения привлекаемого лица и его защитника об опросе свидетеля, в связи с чем указанное доказательство получено с нарушением закона. Кроме того, ранее Карпов И.В. был привлечен к ответственности за данное правонарушение по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, законом не предусмотрено привлечение к ответственности дважды за одно и то действие.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Борисова О.О. пояснила, что исправления в протокол внесены только в части указания цифр региона в номере транспортного средства, что является несущественным. В рамках данного дела от участников не поступало ходатайств о вызове и опросе свидетеля. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении имелось объяснения свидетеля Свидетель №1, отобранное инспектором МО МВД Россиии «Благовещенский» в рамках проведенной проверки, также имелась видеозапись, что явилось достаточным для возбуждения дела по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении Карпова И.В.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в протесте прокурора, в возражении на протест прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а также лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации о 02.04.2012 года № 280.

В соответствии со ст.ст.5, 6 Закона Амурской области от 22.12.2004 года № 394-03 "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" организация транспортного обслуживания населения на территории области осуществляется исполнительным органом государственной власти области, уполномоченным в сфере транспорта, и органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Перевозки пассажиров осуществляются по регулярным автобусным маршрутам общего пользования. Перевозка пассажиров по муниципальным, пригородным и межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам общего пользования (далее - маршрут) осуществляется на основании договора на обслуживание регулярного автобусного маршрута (группы маршрутов). Перевозчик обязан иметь лицензию, строго соблюдать лицензионные условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 в 10 часов 20 минуты на 3 км Новотроицкого шоссее Карпов И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в количестве 4 человек на транспортным средством категории М2 (автобусом) «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак «***» в междугородном сообщении по маршруту «г. Благовещенск - г.Свободный» без лицензии, чем нарушил п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 469/Ц от 19.05.2017 и видеозаписью, объяснением свидетеля Свидетель №1 от 19.05.2017г.

По данному факту в отношении Карпова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Карпова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, в отсутствие полномочий на исполнение обязанности мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, признаются судом несостоятельными.

Дело рассмотрено и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по месту совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Возложение на мирового судью Амурской области по Благовещенскому мировому судебному участку № 3 исполнение обязанностей мирового судьи Амурской области по Благовещенскому мировому судебному участку № 5 с 03 по 28 июля 2017г на период отпуска судьи подтверждается постановлением председателя Благовещенского городского суда от 05 июня 2017 года.

Объективных данных о том, что защитнику (с учетом заблаговременного извещения его о рассмотрении дела, л.д.25) не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и что рассмотрение дела не состоялось, о чем защитник указал в заявлении, материалы дела не содержат.

Ходатайство о вызове свидетеля разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с приведенными выводами, судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

На момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ 26.05.2017г. в материалах дела имелось письменное объяснение свидетеля Свидетель №1 от 19.05.2017г., которому были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против себя и близких родственников (ст.51 Конституции РФ), а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, каких-либо ходатайтств о вызове свидетеля по данному делу на момент составления протокола об админпистративном правонарушении от привлекаемого лица и его защитников должностному лицу не поступало.

Ст. 29.12.1 КоАП РФ предусматривается исправление описок, опечаток и арифметических ошибок только в постановлении, решении, принятом по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление. Вынесения определения об исправлении описки (опечатки) в протоколе об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Между тем, судом учитывается, что допущенная при составлении протокола об административном правонарушении неточность в указании цифр региона (вместо 138 указано 38) в государственном регистрационном знаке транспортного средства, является несущественной, не влияет на описание события и состава правонарушения, его квалификацию, не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Несмотря на доводы защитника, вынесение постановления по делу в отношении лица по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, не исключает привлечение данного лица к ответственности по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, выявленных в рамках одной проверки, что согласуется с правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Наказание назначено Карпову И.В. с учетом положений ст. 3.1. 4.1 КоАП РФ, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.1.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░