Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2011 (2-8954/2010;) от 25.11.2010

дело №2-360/7-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Андреевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкаревой Татьяны Николаевны, Кошкарева Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истцы обратились в суд к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ААА, под управлением водителя Кошкарева В.Ю. и автомобиля ВВВ, под управлением водителя Как следует из решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем Согласно ремонт - калькуляции от 16 ноября 2009 года стоимость ремонта автомобиля ААА составляет 149 921 рубль, в рамках договора КАСКО ОАО «Югория» произвела оплату части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 76182 рубля. Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 29859 руб. – сумма, оплаченная за частичный восстановительный ремонт транспортного средства, и 43880 руб. – сумма, требующаяся для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, всего – 73739 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 69274 рубля, исключив из объема требований стоимость восстановительного ремонта правого переднего крыла автомобиля в размере 4465 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов , действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ремонт автомобиля произведен в полном объеме, расходы по ремонту составили 149121 рубль и были оплачены , просил взыскать сумму ущерба в размере 69274 рублей с надлежащего ответчика.

Ответчик с иском не согласился, указав, что размер ущерба был определен судебной оценочной экспертизой, выражал сомнение в достоверности представленных истцами документов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ФИО

Представитель ответчика ООО «Россгострах» полагал исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», не подлежащими удовлетворению, указал, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования ОАО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 76182 рублей, что превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Третьи лица ОАО ГСК «Югория» и ОАО «Сбербанк РФ» своих представителей для участия в деле не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ААА, принадлежащим на праве собственности Кошкаревой Т.Н., под управлением водителя Кошкарева В.Ю. и автомобиля «ВВВ, под управлением водителя

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что виновником в вышеуказанном ДТП является водитель , на основании чего в иске к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба было отказано.

Указанное решение мирового судьи оставлено без изменения определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием вины ответчика в ДТП, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба (Кошкарев В.Ю. и Кошкарева Т.Н. участвовали при рассмотрении дела в качестве третьих лиц), которое оценивается судом по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД и материалов гражданского дела №, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ВВВ , нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ (в части невыполнения требования ПДД при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя

Действия водителя Кошкарева В.Ю. в причинной связи с рассматриваемым ДТП не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материальный ущерб автомобилю ААА застрахован в ОАО «Югория», с которым у истицы Кошкаревой Т.Н. заключен договор добровольного страхования (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Страхователем является истица, выгодоприобретателем – Сбербанк РФ (ОАО) <данные изъяты>, в связи с тем, что автомашина приобретена с использованием кредитных средств. Согласно письменным пояснениям представителя Карельского отделения ОАО «Сбербанк РФ» Кошкарева Т.Н. полностью погасила выданный ей кредит.

Кошкарева Т.Н. обратилась в страховую компанию ОАО «Югория», которая на основании акта о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) №-Регресс произвела оплату части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ААА в сумме 76182 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 12 августа 2010 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ССС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ААА составляет без учета износа 100 556 рублей, с учетом износа – 71 087 рублей.

Суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ССС учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом, исходя из среднерыночных сложившихся в регионе цен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВВВ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела.

Истец не обращался в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, что не препятствует ему обратиться непосредственно в суд, поскольку по данной категории дел не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, учитывая, что по договору добровольного страхования страховой компанией ОАО «Югория» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 76 182 рубля, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляющей согласно заключения судебной экспертизы 71087 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении ущерба, предъявляемые в адрес ООО «Росгосстрах». Обратное, по мнению суда, привело бы к двойной выплате страхового возмещения ответчиком, учитывая, что к страховой компании ОАО «Югория» перешло право требования к ООО «Россгосстрах» в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ремонт-калькуляции № от 16 ноября 2009 года, составленной ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, составляет 149 921 рубль.

В соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» было перечислено на счет ФИО страховое возмещение в размере 76182 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 73739 рублей была выплачена ФИО , ремонт транспортного средства произведен в полном объеме, что подтверждается актами-договорами приема-передачи транспортного средства ААА, а также квитанциями №, №, №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что действительно им был произведен ремонт транспортного средства «ААА» принадлежащего Стоимость ремонта существенно превысила денежную сумму, которая была согласована и выплачена страховой компанией. Указал, что ремонт транспортного средства производился в несколько этапов, что было связано с проблемами по доставке запасных частей. Кроме того, пояснил суду, что запасные части в рамках ремонта им заказываются и приобретаются самостоятельно, соответствующие чеки в случае необходимости предоставляет страховой компании, если они не истребуются, то уничтожаются.

Оснований ставить под сомнение изложенное свидетелем, предупрежденным судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также учитывая отсутствие его личной заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное выше суд полагает, что имеющий значение для настоящего дела факт того, что истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в обозначенном размере подтвержден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем суд полагает установленным названное обстоятельство.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что при проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной оценочной экспертизы восстановительные расходы определялись исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем фактический ущерб, понесенный истцом, превышает стоимость восстановительного ремонта указанную в заключении эксперта.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство уже было продано к моменту направления иска в суд, несмотря на то, что в исковом заявлении имеется ссылка свидетельствующая об обратном не может быть учтен, поскольку с точки зрения суда названное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что реализация транспортного средства сама по себе не влияет на право истца требовать возмещения причиненного ему виновными действиями ответчика ущерба.

Доводы истца о том, что документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на ремонт транспортного средства, не отражают реальных расходов истца, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ суд полагает требования истцов о взыскании с в возмещение ущерба 69274 рублей обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Суд при принятии решения учитывает, что собственником транспортного средства являлась , в связи с чем взыскание суммы ущерба необходимо произвести в ее пользу, имея ввиду положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ. в данном случае является ненадлежащим истцом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2267 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кошкаревой Татьяны Николаевны, Кошкарева Виталия Юрьевича к ООО «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Кошкаревой Татьяны Николаевны в возмещение ущерба 69274 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2267 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович