Решение по делу № 2-1152/2018 ~ М-500/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадыева Р.И. конкурсного управляющего ООО Строительная группа «Прометей» к Шакирову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хадыев Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А07-14623/2017 в отношении ООО строительная группа «Прометей» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хадыев Р.И.. В период с ДД.ММ.ГГГГ до даты введения процедуры конкурсного производства с расчетных счетов ООО СГ «Прометей» на счет Шакирова А.М. перечислены денежные по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 4 457 500 руб. Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в АО «Россельхозбанк» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО СГ «Прометей» поступали денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от Шакирова А.М. на сумму 2 677 500 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 156 000 руб. Размер неосновательного обогащения ответчика по договорам займа составляет 1 624 000 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о неосновательном обогащении. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1624000 руб.

Истец Хадыев Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шакиров А.М. не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№-н/03-2018-1-192, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Шакиров А.М. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью строительная группа «Прометей».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-14623/2017 в отношении ООО Строительная группа «Прометей» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хадыев Р.И..

Представителем ответчика факты заключения договоров займа и наличие заемных отношений не отрицались.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем суду договор займа не представлен.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в АО «Россельхозбанк» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СГ «Прометей» перечислено Шакирову А.М. 1 000 000 руб., в том числе:

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 ООО руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Без налога (НДС)»;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «возвратзайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Без налога (НДС)»;

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете, открытом АО «Россельхозбанк» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СГ «Прометей» перечислено на расчетный счет Шакирову А.М. 307 500 руб., в том числе:

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 000 руб. с назначением платежа «возврат Шакирову А.М. согласно договора 22 от 31.12.2014г. сумма 197000 руб. Без налога (НДС)»;

п/п № от 18.03.2015г. на сумму 110 500 руб. с назначением платежа «возврат Шакирову А.М. согласно договора 22 от 31.12.2014г. сумма 110500 Без налога (НДС)»;

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете открытом АО «Россельхозбанк» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СГ «Прометей» перечислено на расчетный счет Шакирову А.М. 2 380 000 руб., в том числе:

п/п № от 04.12.2014г. на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «возврат Шакирову А.М. согласно договора 26 от 02.12.2014г. Без налога (НДС)»

п/п № от 04.12.2014г. на сумму 320 000 руб. с назначением платежа «возврат Шакирову А.М. согласно договора 26 от 02.12.2014г. Без налога (НДС)»

п/п № от 05.12.2014г. на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «возврат Шакирову А.М. согласно договора 26 от 02.12.2014г. Без налога (НДС)»

п/п № от 18.03.2015г. на сумму 390 000 руб. с назначением платежа «возврат Шакирову А.М. согласно договора 22 от 31.12.2014г. Без налога (НДС)»

п/п № от 18.03.2015г. на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «возврат Шакирову А.М. согласно договора 22 от 31.12.2014г. Без налога (НДС)»

п/п № от 20.03.2015г. на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «возврат Шакирову А.М. согласно договора 26 от 02.12.2014г. Без налога (НДС)»

п/п № от 23.04.2015г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «возврат Шакирову А.М. согласно договора 26 от 02.12.2014г. Без налога (НДС)».

Из выписок по движению денежных средств усматривается, что в расчетном счете ООО строительная группа «Прометей», открытом в ПАО «Сбербанк России» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ перечислено Шакирову А.М. 770 000 руб.,в том числе:

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается»;

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты введения процедуры конкурсного производства с расчетных счетов ООО СГ «Прометей» на счет Шакирова А.М. перечислены денежные средства, согласно назначения перевода, по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 457 500 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в АО «Россельхозбанк» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО СГ «Прометей» поступили денежные средства от Шакирова А.М. на сумму 156 000 руб.,а именно:

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 000 руб. с назначением платежа «по договору займа № от 11.08.2015»;

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете, открытом АО «Россельхозбанк» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО СГ «Прометей» поступили денежные средства от Шакирова А.М. на сумму 2 677 500 руб., в том числе:

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 с назначением платежа «по договору займа № от 02.12.2014»;

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1274 000 с назначением платежа «по договору займа № от 31.12.2014»;

п/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 500 с назначением платежа «по договору займа № от 27.04.2015».

Истец полагает, что размер неосновательного обогащения Шакирова А.М. по договорам займа составляет 1624 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о неосновательном обогащении. До обращения в суд с иском ответ на претензию не был дан.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в опровержение позиции истца указано, что денежные средства в сумме 1624 000 руб. были сняты Шакировым А.М. с расчетного счета ООО СГ «Прометей» и оприходованы в кассу предприятия. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО СГ «Прометей», в том числе: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу денежные средства в сумме 288800 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесены а кассу денежные средства в сумме 500000 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу денежные средства в сумме 261509 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу денежные средства в сумме 148500 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу денежные средства в сумме 559680 руб., внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 1698 489 руб. За период с декабря 2014 года по май 2015 года была погашена задолженность по заработной плате перед работниками ООО СГ «Прометей» в сумме 1868 181, 50 руб.

Между тем бесспорных доказательств подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия и их расходования на нужды предприятия ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.98, 100 ГК РФ, не представлено.

Однако поскольку истец не отрицал факт наличия заемных отношений между сторонами, внесение денежных средств в кассу предприятия, оснований полагать, что на стороне ответчика возможно неосновательное обогащение не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Хадыева Р.И. конкурсного управляющего ООО Строительная группа «Прометей» к Шакирову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Хадыева Р.И. конкурсного управляющего ООО «Строительная группа «Прометей» государственную пошлину в размере 16320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А. Ломакина