Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30496/2021 от 12.08.2021

    Судья – Андреев В.Н.    Дело № 33-30496/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 сентября 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи    Щуровой Н.Н.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тищенко-Романовой Е.А. по доверенности <ФИО> определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 г.,

установил:

определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 г. возвращена частная жалоба представителя Тищенко-Романовой Е.А. по доверенности <ФИО> на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. о назначении по делу оценочной экспертизы.

В частной жалобе представитель Тищенко-Романовой Е.А. по доверенности <ФИО> просит определение суда отменить, рассмотреть частную жалобу по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате частной жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Тищенко-Романовой Е.А. о возмещении материального ущерба назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В адрес суда от представителя Тищенко-Романовой Е.А. по доверенности <ФИО> на указанное определение суда поступила частная жалоба, однако, определением суда от 22 января 2021 г. указанная жалоба возвращена со ссылкой на то обстоятельство, что определение суда о назначении судебной экспертизы в оспариваемой части обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Так, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как уже было отмечено ранее, определение суда от 28 декабря 2020 г. было обжаловано представителем <ФИО> только в части поручения проведения экспертизы и определении круга вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов.

Между тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда в указанной части не содержит, а назначение судом экспертизы само по себе возможности дальнейшего движения дела не исключает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводов о несогласии с названным судебным постановлением в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу в частной жалобе не приводилось, обжалуемое определение судьи о ее возврате признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тищенко-Романовой Е.А. по доверенности <ФИО> – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>