Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2011 (2-9231/2010;) от 07.12.2010

№ 2-468/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.

с участием истца Хандешина С.В., представителя истца Христанова С.М., ответчика Кондратьева Д.Б., представителя ответчика Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами 11.12.2009 г. был заключен договор аренды транспортного средства - а/м <данные изъяты> с правом последующего выкупа, сроком на 5 месяцев, с ежемесячной выплатой арендных платежей в размере 20000 руб. В период действия договора ответчик произвел выплату на общую сумму 65000 руб. Договором было предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходило к ответчику при условии полной оплаты выкупной цены. В апреле 2010 г. ответчик, управляя арендованным автомобилем, попал в ДТП, в нарушение условий договора не принял мер по ремонту автомобиля и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Согласно договору (п.13) в случае одностороннего расторжения договора при любых обстоятельствах арендная плата составляет 1000 руб. за каждый день действия договора. Указывая, что ответчик до настоящего времени автомобиль не возвратил, выплату арендных платежей не произвел, истец просил обязать ответчика вернуть ему а/м <данные изъяты>, взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 113000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 20 октября 2010 года иск удовлетворен. С Кондратьева Д.Б. в пользу Хандешина СВ. взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 113000 руб., расходы по госпошлине 3460 руб.

Судом был принят отказ истца от части исковых требований, а именно, от требований о возврате автомобиля, Определением суда от 20 октября 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда от 20 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Хандешин С.В. и его представитель Христанов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования в части взыскания арендных платежей в заявленной сумме поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кондратьев Д.Б. и его представитель Константинова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признали, пояснили, что при заключении договора стороны исходили из того, что это договор купли-продажи товара в рассрочку. Указывает, что он не расторгал договор в одностороннем порядке. Факт неоплаты по договору объясняет нарушением договора самим истцом, который не принял мер к прохождению ТС техосмотра.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, административные материалы, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11.12.2009 г. между Хандешиным СВ. и Кондратьевым Д.Б. был заключен договор, по условиям которого Хандешин СВ. передал Кондратьеву Д.Б. а/м <данные изъяты> на следующих условиях (п.п.3-5): автомобиль передавался сроком на 5 месяцев с оплатой 20 000 руб., его стоимость (выкупная цена) определена в сумме 100 000 руб. По условиям договора данный автомобиль переходил в собственность ответчика после оплаты в полном объеме выкупной цены (п.7), при этом ответчик взял на себя обязательство содержать его в исправном состоянии (п.9). Согласно п. 13 договора в случае одностороннего расторжения договора Кондратьевым Д.Б. аренда автомобиля составляла 1 000 руб. за каждый день действия договора до дня его расторжения. Истец в иске указал, что за период действия договора Кондратьевым Д.Б. было уплачено 65 000 руб., ответчик указывает, что уплатил 66 000 руб., представил в материалы дела договор, на обратной стороне которого сторонами обозначены уже выплаченные суммы, в судебном заседании стороной истца подтверждено, что действительно ответчиком уплачено 66000 рублей. В январе и мае 2010 года данное транспортное средство получило механические повреждения в результате имевших место ДТП с участием водителя Кондратьева Д.Б. В октябре 2010 года автомобиль с механическими повреждениями был забран истцом.

Истец в обоснование иска ссылается на ст. 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества арендодателю, ст. 624 ГК РФ о выкупе арендованного имущества, ст. 642-649 ГК РФ, регламентирующие договор аренды транспортного средства без экипажа.

В то же время в материале об отказе в возбуждении уголовного дела в личном объяснении Хандешин С.В. пояснял, что 11 декабря 2009 года он передал автомашину с последующей выкупной гражданину Кондратьеву Д.Б. До 11 апреля 2010 года Кондратьев должен был вернуть ему деньги в сумме 100000 рублей и транспортное средство перешло бы в его собственность.

Кондратьев Д.Б. в объяснениях, также имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснял, что 11 декабря 2009 года он с гражданином Хандешиным С.В. заключил договор рассрочки платежа на автомашину, договор был заключен на 5 месяцев на сумму 100000 рублей, договор заканчивал свое действие 11 апреля 2010 года. В апреле 2010 года, работая на данной автомашине, Кондратьев попал в ДТП, совершил наезд на медведя, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, после чего остался без работы, Кондратьев Д.Б. предлагал Хандешину С.В. продлить рассрочку на 2-3 месяца, от чего последний отказался.

Из вышеуказанного следует, что при заключении договора стороны изначально понимали заключенный договор следующим образом: в течение 5 месяцев Кондратьев Д.Б., пользуясь автомобилем, должен был выплатить Хандешину С.В. стоимость указанного автомобиля в размере 100000 рублей по 20000 рублей в месяц. При уплате 100000 рублей право собственности на автомобиль переходит к Кондратьеву Д.Б.

Такое понимание сторонами заключенного между ними договора подтверждается и пунктами 3-7 договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так п.п. 3 и 5 договора указывают на то, что действительно стороны определили стоимость (она же выкупная стоимость) автомобиля 100 000 руб. При этом из п. 4 договора, при буквальном толковании, не следует, что 5 месяцев Кондратьев Д.Б. должен оплачивать по 20 000 руб. ежемесячно. Из дословного содержания данного пункта следует, что автомобиль передан на 5 месяцев с оплатой 20 000 руб., что формально можно было бы считать арендной платой, не относящейся к внесению выкупной стоимости автомобиля. В то же время, как установлено выше, стороны договора понимали условия данного пункта иначе, а именно, что уплата ориентировочно по 20000 рублей в месяц в течение 5 месяцев составляет выкупную цену автомобиля 100000 рублей, по выплате которой, право собственности на автомобиль переходит к Кондратьеву Д.Б., что следует как из их пояснений, так и текста искового заявления. То обстоятельство, что выплаты должны были производиться лишь ориентировочно по 20000 рублей в месяц и что эта оплата шла в счет выкупной цены автомобиля подтверждается и произведенными суммами оплат, поскольку фактически в течение 2-х первых месяцев Кондратьев Д.Б. выплатил Хандешину С.В. 66000 рублей, что превышает 20000 рублей в месяц.

Таким образом, сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ) с выкупом арендованного имущества (ст. 624 ГК РФ), причем, поскольку сторонами четко определена выкупная цена автомобиля в 100000 рублей и условие о переходе права собственности на автомобиль к Кондратьеву Д.Б. при уплате выкупной цены, арендные платежи, являющиеся одновременно платежами в счет выкупной цены, не могут превышать 100000 рублей.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора Кондратьевым Д.Б. при любых обстоятельствах аренда автомобиля составляет 1000 рублей за каждый день действия договора до дня его расторжения.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей и из материалов дела следует, что Кондратьев Д.Б. к установленному в договоре сроку 11 апреля 2010 года допустил просрочку уплаты денежных средств в счет выкупной цены автомобиля из-за того, что в результате ДТП и повреждения автомобиля лишился работы и заработка, причем как усматривается из его пояснений, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, он просил Хандешина С.В. о предоставлении ему возможности отсрочки на два-три месяца платежей в счет выкупной цены автомобиля, на что Хандешин С.В. не согласился и уже в июне 2010 года обратился в УВД г. Петрозаводска с заявлением о привлечении Кондратьева Д.Б. к уголовной ответственности.

Таким образом, со стороны Кондратьева Д.Б. действий, свидетельствующих об одностороннем расторжении им договора в свете требований ст.ст. 450, 452 ГК РФ, не производилось. Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств о дате расторжения Кондратьевым Д.Б. договора.

Следовательно, в указанной ситуации п. 13 договора применению не подлежит.

В настоящее время, при рассмотрении дела, стороной ответчика подтверждено, что Кондратьев Д.Б. не отказывается от исполнения договора, по прежнему, готов выкупить автомобиль за установленную в договоре цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая изначально установленную действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в пределах заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, равную выкупной цене автомобиля за вычетом уже уплаченных ответчиком сумм, а именно, 34 000 рублей (100000-66000).

Исходя из п.7 договора после оплаты Кондратьевым Д.Б. выкупной цены автомобиль переходит в его собственность, следовательно, принимая решение о взыскании с Кондратьева Д.Б. выкупной цены автомобиля, необходимо разрешить вопрос о переходе права собственности на автомобиль. Таким образом, после уплаты денежной суммы в размере 34000 рублей надлежит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий , за .

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, истец имеет право на взыскание с ответчика в соответствиями со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, и не лишен возможности в последующем взыскать указанные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 220 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск к о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу задолженность по оплате за автомобиль в размере 34 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 220 рублей.

После уплаты денежной суммы в размере 34000 рублей признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий , за .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Стыцюн