Определение об оставлении заявления без движения от 01.12.2022 по делу № 02-0743/2023 от 09.01.2023

УИД №77RS0033-02-2022-021318-29

Дело № 2-743/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 марта 2023 г.

Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максименко Ирины Юрьевны к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ценовой разницы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максименко И.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ценовой разницы, штрафа, ссылаясь на то, что не была уведомлена о реальном пробеге автомобиля при его продаже, что могло повлиять на ее выбор и покупку именно данного ТС, в связи с чем просит суд расторгнуть договор, взыскать денежные средства уплаченные за автомобиль в размере сумма, возместить убытки в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма и по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и расходы на оказание юридических услуг.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, иск поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 ноября 2022 года между покупателем Максименко И.Ю. и продавцом ООО "АвтоЛидер" заключен договор купли-продажи ТС N В-15, по условиям которого ответчик продал истцу за сумма транспортное средство с пробегом марки марка автомобиля Тигуан, 2016 года выпуска, характеристики, параметры и технические данные которого приведены в пункт 1.1 договора.

Оплата за автомобиль получена ответчиком от истца в полном объеме в размере сумма

Из пункта 1.2 Договора купли-продажи от 06 ноября 2022 следует, что автомобиль находился у продавца на основании договора комиссии (или купли-продажи) N от 05 ноября 2022 года

В пункте 1.7 Договора купли-продажи от 06 ноября 2022 указано, что покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после передачи транспортного средства покупателю.

Порядок приемки транспортного средства согласован в пункте 3 Договора купли-продажи от 06 ноября 2022 со склада продавца, расположенного по адресу: Москва, адрес, с одновременной передачей покупателю вместе с автомобилем оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Этот пункт не содержит требований о проведении специального технического осмотра автомобиля за счет покупателя.

Согласно пункту 4.5 Договора купли-продажи от 06 ноября 2022 продавец не несет ответственность за недостатки транспортного средства, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был обнаружить при тщательном осмотре транспортного средства. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с непроведением им перед приобретением транспортного средства тщательного осмотра автомобиля. В связи с тем, что транспортное средство выбрано самостоятельно покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к настоящему договору, всю ответственность и обязательства, связанные с данным транспортным средством берет на себя покупатель.

По акту приема-передачи автомобиля, подписанному обеими сторонами, Максименко И.Ю. от ООО "АвтоЛидер" передано транспортное средство марки марка автомобиля Тигуан, 2016 года выпуска, описание которого не содержит конкретных сведений о его пробеге. В акте указано, что покупатель осведомлен продавцом и согласен, что продавец надлежащим образом и в полном объем предоставил покупателю информацию о техническом состоянии и качестве транспортного средства.

На момент покупки пробег ТС был указан 105 000 км, однако проверив информацию о пробеге в открытых источниках истец обнаружила, что реальный пробег ТС составляет 165 101 км.

Ответчиком не исполнена претензия истца о расторжении Договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с предоставлением покупателю продавцом недостоверной информации о товаре.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 этого Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В настоящем деле свое право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств истец основывала на положениях пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, представляющего собой специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества.

В пункте 1 договора которого прямо указано, что продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство с пробегом, что указывает на то, что пробег автомобиля был согласован его сторонами в качестве существенного условия о товаре.

Само по себе отсутствие в тексте этого договора и в акте приема-передачи транспортного средства сведений о конкретной величине пробега транспортного средства, не означает, что показания одометра не имели значения для покупателя при выборе этого технически сложного товара, потребительские свойства которого в обычных условиях гражданского оборота зависят не только от года выпуска автомобиля бывшего в эксплуатации, но и от величины его пробега.

Доказательств того, что на момент покупки истцом ТС пробег был именно 105 000 км ответчиком не представлено, доводы истца в данной части не опровергнуты. Правом обращения к суду с ходатайствами о назначении судебной товароведческой и автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств того, что на момент передачи автомобиля истцу на панели его приборов одометр показывал его действительный пробег, равно как и доказательств того, что до заключения Договора купли-продажи истцу была предоставлена информация о возможности расхождения показаний одометра на панели приборов и по данным технического регистратора автомобиля.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о предоставлении ей ответчиком недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика сумма подлежат удовлетворению, а договор расторжению.

На основании ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая на дату вынесения решения составит сумма (1 325 000х1%х102 дня).

Также на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма – убытки за зачистку номера двигателя, т.к. указанные расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям относимости и допустимости к данному делу, в остальной части требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, т.к. невозможно соотнести их несение непосредственно с продажей и заключением данного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит (1 325 000 + 1 351 500 + 5 000+1000) / 2 = сумма

На основании ст. 100, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая объем работы представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма за требования материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу Максименко Ирины Юрьевны денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской су░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: