Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2012 (2-9111/2011;) ~ М-8883/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-770/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 апреля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Н.Б. Овчарук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Э.Ю. к Андрееву А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Алексеев Э.Ю. обратился в суд с иском в связи с тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сын <данные изъяты> без его разрешения взял принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> с целью доехать до загородного дома с друзьями. В ходе поездки он передал управление транспортным средством Андрееву А.А., который не справился с управлением и в районе <данные изъяты> на повороте совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истец несет расходы по оплате услуг стоянки, с целью избегания проникновения в поврежденный автомобиль посторонних лиц. Учитывая изложенное выше, истец просит взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред, стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель Лошкина О.Н. исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Созончук В.С. исковые требования в заявленной сумме не признал, полагал, что размер ущерба должен быть определен на условиях полной гибели автомобиля, исходя из ее рыночной стоимости на момент ДТП, определенной заключением экспертизы.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, вина Андреева А.А. в данном ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением о привлечении Андреева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем истца <данные изъяты>», являясь лицом, не имеющим права управления, письменными объяснениями <данные изъяты>, Андреева А.А. в материалах ГИБДД, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, Андреев А.А. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Истцом к взысканию в качестве ущерба заявлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, составлявшую <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков после ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортных средств, в том числе Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, экспертом приведено подробное обоснование примененной в заключении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ. Данное заключение сторонами не оспорено, используется судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание положения ст.15 Гражданского кодекса РФ о возмещении реально причиненного ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков). Требования истца о взыскании стоимости ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку это приведет к его неосновательному обогащению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости хранения автомобиля на платной стоянке в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено представленными им платежными документами, имеющимися в деле. Как следует из фототаблицы, имеющейся в материалах отчета об оценке, повреждения автомобиля истца в результате ДТП привели к нарушению его целостности, как следствие, возможности беспрепятственного проникновения в автомобиль посторонних лиц. С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о невозможности оставить автомобиль в таком состоянии без присмотра, необходимости хранения его на платной стоянке, в связи с чем находит расходы по такому хранению понесенными истцом непосредственно в связи с событием ДТП убытками, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика. Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они направлены на восстановление нарушенного права истца, понесены в связи с подготовкой материалов для обращения в суд за возмещением ущерба, т.е. являются убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного общий размер ущерба, подлежащий возмещению, составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> (уплаченная пошлина) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеева Э.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Алексеева Э.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012.