Решение по делу № 2-4506/2016 ~ М-3621/2016 от 31.03.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-4506/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                         г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Кучеренко В. М.– Орловой Е. П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кучеренко В. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко В.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 30.12.2015г. примерно в 22 часа 35 минут в г. Волгограде по вине водителя Шуванова А.М., управляющего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец 11.02.2016г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы, а также уведомление об осмотре транспортного средства, представителя страховой компании на осмотр не явились, страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Истец самостоятельно обратился в ...», согласно экспертному заключению №...г. от 26.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет - 425 800 руб. 00 коп., за проведение экспертизы произведена оплата в размере - 10 000 руб. 00 коп.

11.02.2016г. в СПАО «Ингосстрах» направлено заключение эксперта, после чего 17.03.2016г. ответчиком в добровольном порядке перечислена страховая сумма в размере - 283 900 руб. 00 коп.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение страховое возмещение - 141 900 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб. 00 коп., неустойку по день вынесение решения суда, на 31.03.2016г. в размере - 108 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию по день вынесения решения суда на 31.03.2016г. размер составляет - 5 400 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб. 00 коп., сумму оплаты нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС – 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

В судебное заседание истец Кучеренко В.М. не явился, доверил представлять интересы Орловой Е.П.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Орлова Е.П. исковые требования поддержала, с учетом уточненных требований, а именно просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере - 141 900 руб. 00 коп, неустойку в размере - 103 587 руб. 00 коп., финансовую санкцию в сумме - 2 200 руб. 00 коп, стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб. 00 коп., сумму оплаты нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС – 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела следует, 30.12.2015г. примерно в 22 часа 35 минут в г.Волгограде по вине водителя Шуванова А.М. управляющего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец 11.02.2016г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также уведомление об осмотре транспортного средства, представителя страховой компании на осмотр не явились, страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Истец самостоятельно обратился в ...», согласно экспертному заключению №...г. от 26.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет - 425 800 руб. 00 коп., за проведение экспертизы произведена оплата в размере - 10 000 руб. 00 коп.

11.02.2016г. в СПАО «Ингосстрах» направлено заключение эксперта, после чего 17.03.2016г. ответчиком в добровольном порядке перечислено страховая сумма в размере - 283 900 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, доказыванию подлежит размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу.

В опровержение стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом на основании заключения ... ответчиком доказательств не представлено. Правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не воспользовался.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба.

    Вместе с тем суд не может согласиться с размеров страхового возмещения заявленного истцом и приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Так истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере - 141 900 руб. 00 коп.

    Однако как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами истцу выплачено страховое возмещение до подачи иска в суд в размере 283 900 руб. 00 коп.

    Лимит ответственности установленный п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 116 100 руб. 00 коп. исходя из расчета - (400 000 руб. 00 коп.- 283 900 руб. 00 коп. =) 116 100 руб.00 коп.

В связи с тем, что возмещение не может превышать сумму 400 000 руб. 00 коп., не подлежат взысканию расходы за оплату услуг эксперта в размере - 10 000 руб. 00 коп. поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом установлен факт на добровольное полное возмещение вреда потерпевшему страховой компанией, в пользу Кучеренко В.М. в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 58 050 руб. 00 коп., исходя из расчета – (116 100 руб. 00 коп.х50%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере – 500 руб. 00 коп., отказав в остальной части заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения должны быть произведена в срок до 04.03.2016г.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачивалась, то размер неустойки за период с 05.03.2016г. по 16.05.2016г., то есть 73 дня составит – 84 753 руб. 00 коп., исходя из расчета – 116 100 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения подлежащего взысканию х 1% х 73 (дня) = 84 753 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Кучеренко В.М. подлежит неустойка в размере – 84 753 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере - 2 200 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требование истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу, что ответчик в период времени с 05.03.2016г. по 16.03.2016г. не направил истцу мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция в размере - 2 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Орлова Е.П. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила - 15 000 руб. 00 коп.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере – 8 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп. и расходы по нотариальному заверению документов в сумме – 100 руб. 00 коп.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности усматривается, что истцом предоставлены полномочия ООО «МСМ ЛЕГАЛ» с правом передоверия сроком на 1 года. При этом в доверенности указано, что истец доверяет ООО «МСМ ЛЕГАЛ» вести его дела в страховых компаниях, организациях с различной формой собственности, федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, во всех судебных и административных учреждениях со всеми правами и обязанностями, предоставленными Законом не только истцу, но и ответчику, третьему лицу и т.п.

В связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ). В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию - 100 руб. 00 коп., за нотариальное удостоверение копии свидетельства от регистрации ТС, поскольку данные расходы вынужденные именно для обращения за получение страховой выплаты.

Учитывая, что, при обращении в суд, истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере - 3 522 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучеренко В. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кучеренко В. М. страховое возмещение в размере – 116 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., неустойку в размере – 103 587 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере – 2 200 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы за заверение копий нотариусом в размере – 100 руб. 00 коп., штраф – 58 050 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Кучеренко В. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение свыше 116 100 руб. 00 коп, компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме - 7 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме - 10 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере - 1 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 3 522 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -                             С.В. Шепунова

...

...