Мотивированное решение от 24.05.2019 по делу № 02-1003/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                адрес

Хорошевский районный суд адрес 

В составе председательствующего судьи фио 

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/19 по иску фио к *** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих уточненных требований истец указал, что дата в результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Истец обратился с заявлением в *** которым был произведен осмотр ТС, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в наименование организации, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, УТС составила сумма дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение на основании представленных документов и расходы по экспертной оценке. Претензия истца была удовлетворена частично, *** произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, судебные расходы за оказание юридических услуг в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф 50% от присужденной суммы судом.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

        На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

        Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

        Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

         Судом установлено, что дата в результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Истец обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия», которым был произведен осмотр ТС, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в наименование организации, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, УТС составила сумма 

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение на основании представленных документов и расходы по экспертной оценке.

Претензия истца была удовлетворена частично, *** произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика *** назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля с учетом положений Единой методики и целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы № *** наименование организации следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля А 6» регистрационный знак ТС, с использованием с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от дата составляет с учетом износа сумма Величина утраты товарной стоимости составляет сумма 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в наименование организации. При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с *** суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания сумма (сумма + УТС сумма ( по заключению судебной экспертизы) -247 000 страховая выплата ).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого, принимая во внимание исключительные обстоятельства, правовую природу данной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, определен судом в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма 

Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя, суд учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также   продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере сумма Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные  неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма 

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета адрес, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░