Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6533/2017 от 01.02.2017

Cудья – Лях Д.Г. Дело № 33-6533/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Печерица Р.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Слинько В.И. обратился в суд с иском к Рогозину А.В., Богатыревой Н.Б., Печерица Р.В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года исковые требования Слинько В.И. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

С Печерица Р.В. в пользу Слинько В.И. взыскано 303075 руб. 28 коп. в счет возмещения материального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг; 5 500 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года не согласился ответчик Печерица Р.В. Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Считает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Считает, что поскольку и истец и он, заявитель апелляционной жалобы, являются индивидуальными предпринимателями и он, Печерица Р.В., не признает исковые требования, то имеет место экономический спор, который подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Соответственно, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью рассмотрения данного гражданского дела судом общей юрисдикции. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Слинько В.И. указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме и просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Слинько В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> в 10 час. 40 мин. по вине водителя < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем <...> произошло ДТП. Он, управляя автомобилем при переезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю (не уступил право проезда), чем нарушил п. 1.3; и совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя Слинько В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном нарушении от <...>г., согласно которого < Ф.И.О. >5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец Слинько В.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ в <...>. Согласно акту <...> от <...>г., ему была выплачена максимальная сумма ущерба, предусмотренная положениями Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в размере 400 000 рублей. То есть, судом достоверно установлено, что возмещение материального вреда со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выполнено в полном объеме.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно договору аренды автомобиля без экипажа <...> от <...> автомобиль <...> передан в аренду индивидуальному предпринимателю Печерице Р.В. по акту приема-передачи сроком до <...>.

Печерица Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...>г. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 23 <...>).

< Ф.И.О. >5, управлявший автомобилем <...> в момент ДТП <...>г. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Печерица Р.В., что подтверждается трудовым договором от <...>г., приказом о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора <...> от <...>г., трудовой книжкой < Ф.И.О. >5, а также документами, подтверждающими обязательные отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд в решении верно определил, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Крымский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от <...>, должен быть возложен на владельца источника повышенной опасности – Печерица Р.В.

Разница между выплаченным страховым возмещением в 400000 руб. и реальным размером ущерба 703075 руб. 28 коп составляет сумма в размере 303075 руб. 28 коп.

В связи с чем, с ответчика Печерицы Р.В. судом правомерно взыскана разница между суммой причиненного материального ущерба и страховой суммой в размере 380 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из уточненных исковый требований из возникших правоотношений не усматривается экономического спора, несмотря на то обстоятельство, что и истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Соответственно, Крымский районный суд Краснодарского края правомерно рассмотрел настоящий спор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Печерица Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: