Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 по делу № 33-36280/2018 от 15.08.2018

Судья: фио

Гр. дело №33-36280/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям представителя истца по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес хозяйства «Архангельское», адрес, адрес, который включает в себя неоконченный строительством жилой дом площадью 1322,5 кв.м с хозяйственным строением 240,51 кв.м и газопровод среднего давления.

Истцу принадлежит право собственности на 9/16 долей неоконченного строительством жилого дома, двум ее несовершеннолетним детям – по 1/16 доли. Ответчику принадлежит 1/16 доля объекта недвижимости, а также 1/208 доли земельного участка, остальные 4/16 долей принадлежат другим наследникам, требования к которым настоящим иском не предъявляются.

Право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственное строение возникло у сторон на основании решения Савеловского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, осуществившего раздел наследственного имущества после смерти наследодателя фио, муж истца. адрес площадью 6490 кв.м, на котором расположены жилой дом и хозяйственное строение, на праве собственности принадлежит истцу.

Как указывает истец, с момента открытия наследства на вышеуказанное имущество и по настоящий момент она несет все бремя расходов по его содержанию и сохранению, тогда как ответчик от участия в данных расходах уклоняется. В период с дата по дата истец понесла следующие расходы: по оплате работы охранников – сумма, по оплате счетов за телефон – сумма, по оплате газоснабжения – сумма, по оплате электроэнергии – сумма, по оплате ремонта канализации – сумма, по оплате ремонта системы полива – сумма

Поскольку ответчику принадлежит 1/16 доля неоконченного строительством жилого дома, а также доля 1/208 земельного участка, доля его расходов по содержанию и сохранению общей долевой собственности составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, иск не признал по основаниям, изложенным в ранее поданном письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного  суда от дата установлены доли в собственности имущества умершего фио, в частности, за фио признано право собственности на 1/16 доли в праве  собственности на дачу, с постройками- гараж, мансарда, хозблок, навес, а также 1/208 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: адрес, ДСК им.Дзержинского, адрес.

фио ссылалась на то, что  в процессе регулярного владения и пользования имуществом истец несет обязательные регулярные расходы: по оплате работы охранников – сумма, по оплате счетов за телефон – сумма, по оплате газоснабжения – сумма, по оплате электроэнергии – сумма, по оплате ремонта канализации – сумма, по оплате ремонта системы полива – сумма

Оплата расходов производилась истцом.

За период с дата по дата сумма общих расходов истца по содержанию дома составила сумма

Истец направила ответчику телеграмму с требованием возместить расходы на коммунальные платежи и на содержание имущества, но ответа не получила.

Полагая, что ответчик сберег свою часть собственности за счет внесенных истцом платежей, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Щелковского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, ДСК им. Дзержинского, адрес хозяйственными постройками, обязании выдать комплект ключей. Решение в указанной части вступило в законную силу дата.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заключение договора по охране имущества, с целью контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности непосредственно связано с обеспечением безопасности истца и членов ее семьи, проживавших в спорный период на даче, а не с необходимостью сохранности недвижимого имущества.

Суд первой инстанции признал, что из анализа содержания представленных истцом договоров, в т.ч. расходов по оплате счетов за телефон, по оплате газоснабжения, по оплате электроэнергии, по оплате ремонта канализации, по оплате ремонта системы полива, не следует, что они заключены в целях сохранности наследственного имущества. Указанные истцом расходы подтверждают затраты истца, связанные с проживанием в жилом помещении и использованием хозяйственных построек.

Так оплата электроэнергии и газоснабжения производилась на основании показаний счетчиков, из показаний которых усматривается, что дача использовалась для проживания.

В силу ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств свидетельствующие о том, что в спорный период времени пользовался дачей и имеет личное имущество на даче.

Суд учел, что истец ответчику о необходимости выполнения каких-либо работ не сообщала, решение о заключении договоров приняла самостоятельно.

Поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу том, что на него не могут быть возложены вышеуказанные расходы.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд обоснованно признал, что расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, являются расходами, связанными с использованием фио и членами ее семьи недвижимого имущества, доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми для сохранения имущества, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными, основанными на произвольном толковании действующего законодательства.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: