Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 (2-640/2020;) от 21.10.2020

УИД 66RS0046-01-2020-003190-09

Дело № 2–60/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием истца Купорез И.А., представителя ответчика Адеева Д.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купорез Ирины Александровны к Серебрякову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Купорез И.А. обратилась с иском в Ленинский районный суд <адрес> к Серебрякову С.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере <...>, Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <...>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Пригородный районный суд <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошедшем по вине водителя Серебрякова С.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, поврежден принадлежащий истице автомобиль HONDA FIT с государственным регистрационным знаком №. В связи с тем, что гражданская ответственность Серебрякова С.Н. не была застрахована на момент ДТП, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком ООО «Автопартнер» в размере <...>, а также убытки, возникшие в связи с оплатой услуг оценщика в размере <...>

В судебном заседании Купорез И.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Адеев Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма ущерба завышена, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика двигался с небольшой скоростью, что не могла привести к повреждениям, установленным оценщиком.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Ладейщиков А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении №, собранных отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № - Серебряков С.Н. допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком К038ХО196 под управлением водителя – Ладейщикова А.М., в результате чего автомобиль ВАЗ-2114 допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Фит с государственным регистрационным знаком № под управлением Б., собственником которого является истица. В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы механические повреждения автомобилей, а именно автомобиля истицы – задний бампер, крышка багажника, Водитель Серебряков С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО не имел. В результате ДТП водитель Ладейщиков А.М. получил травму. Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции Новикова И.Н. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № прекращено за отсутствием в действиях водителя Серебрякова С.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право собственности истца на транспортное средство Ходна Фит с государственным регистрационным знаком № подтверждено карточной учета транспортного средства (л.д. 89).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как следует из карточки учета транспортного средства и материалов дела об административном правонарушении №В собственник ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № – А. передал управление транспортным средством Серебрякову С.Н., поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся владельцем указанного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Серебрякова С.Н. как владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца должна быть возложена на ответчика Серебрякова С.Н.

При этом суд учитывает, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по результатам автотехнической экспертизы, назначенной в ходе расследования дела об административном правонарушении №, скорость автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № к моменту начала торможения составляла более 36 км/ч, водитель Серебряков С.Н. должен был руководствоваться первым абзацем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит составила <...> (л.д. 8-24).

     Данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Он содержит точное описание объекта оценки, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключении приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.

Отчет составлен экспертом–техником ООО «Автопартнер» Суворковым А.В. прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №).

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта–техника об оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП Хонда Фит от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство причиненного истице ущерба.

Ответчик, выражая несогласие с размером, причиненного ущерба, не представил никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что размер стоиомсти восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение независимой технической экспертизы автомобиля и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица понесла расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> (л.д. 25,26).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ убытки истицы составили общую сумму <...> (75 649 + 2000=77 649 (руб.))

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина на сумму <...>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Кроме того, истица понесла расходы на досудебное урегулирование спора, направив посредством почтовой связи ответчику претензию, копии заключения оценщика и чека об оплате его услуг.

Расходы истицы на оплату почтового отправления в сумме <...>, подтвержденные квитанциями Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимыми, исходя из положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. обязывающей истца приложить к исковому заявлению документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий прилагаемых к исковому заявлению документов, а также документов, подтверждающих совершение стороной действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются (л. д. 27,28).

Учитывая, принимаемое решение об удовлетворении исковых требований истца, суд присуждает Серебрякову С.Н. возместить истцу судебные расходы в сумме <...>, в том числе <...> на уплату государственной пошлины, <...> на оплату почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Купорез Ирины Александровны к Серебрякову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Купорез Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму <...>, в том числе <...> возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения)

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова