Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4763/2021 (33-37308/2020;) от 16.12.2020

Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-4763/2021

Дело №2-1433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.

судей                     Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гродзицкой <ФИО>13 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2020 года по заявлению Гродзицкой <ФИО>14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Гродзицкая О.Н. обратилась в суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу №.2-1433/2018 по исковому заявлению Гродзицкой О.Н. к Редько Н.Н. о вселении и выдаче ключей от квартиры, по встречному иску Редько Н.Н. к Гродзицкой О.Н. о разделе имущества.

В обосновании заявления указала, что 18 апреля 2018 г. Адлерским районным судом города Сочи рассмотрено гражданское дело по иску Гродзицкой О.Н. о вселении и выдачи ключей от квартиры, по встречному иску Редько Н.Н. к Гродзицкой. Н. о разделе имущества, и вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований Гродзицкой О.Н. к Редько Н.Н. о вселении и выдаче ключей от квартиры отказано. Встречные исковые требования Редько Н.Н. к Гродзицкой О.Н. о разделе имущества удовлетворены. Произведен раздел квартиры №<Адрес...> (далее – спорная квартира), за <ФИО>9 признано право собственности на указанную квартиру. С Редько Н.Н. в пользу Гродзицкой О.Н. взыскана компенсацию за 1/2 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру в сумме 1089319 руб., Гродзицкая О.Н. признана утратившей право на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру №47. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН запись от 17 июля 2017 г. о государственной регистрации права за Гвоздицкой О.Н. на 1/2 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру и провезти регистрацию права собственности на данную квартиру за Редько Н.Н., а также взыскал с Гродзицкой О.Н. в пользу Редько Н.Н. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 25000 руб. и государственную пошлину – 4388 руб.

Однако, по мнению заявителя, суд при рассмотрении исковых требований, суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Гродзицкой О.Н. в то время. Ранее Гродзицкой О.Н. был получен исполнительный лист №ФС №029083889 от 30.05.2019 г. по делу №2-1433/2018 от 22.05.2018 г., и предъявлен на исполнение Адлерский РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство 26326/19/23022-ИП.

15 октября 2019 г. при обращении к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомлениями с материалами дела, судебный пристав-исполнитель предоставил Гродзицкой О.Н. сводку по исполнительному производству, из которой следовало, что у должника - Редько Н.Н. отсутствуют на расчетных счетах денежные средства для погашения суммы долга. Судебным приставом-исполнителем также предоставлена Гродзицкой О.Н. распечатка из официального сайта ФССП России, из которой следовало, что в отношении Редько Н.Н. уже имеется ряд возбужденных исполнительных производств, по вступившим в законную силу решениям суда о взысканиях задолженности по кредитным платежам от 23.03.2017 г., 13.06.2017 г., 03.08.2018 г., 16.01.2019 г.

Таким образом, на момент вынесения решения суда 18 апреля 2018 г., Редько Н.Н. уже зарекомендовала себя недобропорядочной и неплатежеспособной. При рассмотрении гражданского дела №2-1433/2018 Редько Н.Н. заверяла суд, что имеет достаточно денежных средств на расчетных счетах для выплаты в пользу Гродзицкой О.Н. компенсации за 1/2 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру в размере 1089319 руб. То есть, от судебного пристава - исполнителя Гродзицкой О.Н. стало известно, что Редько Н.Н. на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не могла иметь на расчетных счетах необходимых денежных средств, так как была должником по ряду других исполнительных производств.

Таким образом, Гродзицкая О.Н. полагает, что ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее, в связи с чем, просила суд отменить решение суда от 18 апреля 2018 г. по делу №2-1433/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Редько Н.Н. и ее представитель - Плешкова Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Гвоздицкой О.Н. отказано.

В частной жалобе Гвоздицкая О.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гвоздицкой О.Н. поддержал позицию, изложенную в частной жалобе, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Редько Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 г. вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Гродзицкой О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам Гродзицкой О.Н. не имеется.

Указанный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гродзицкая О.Н. ссылается на то обстоятельства, что на момент рассмотрения гражданского дела №2-1433/2018 и вынесения решения суда от 18 апреля 2018 г., должник Редько Н.Н. не могла иметь на расчетных счетах необходимых денежных средств, так как была должником по ряду других исполнительных производств, о чем заявителю стало известно после вынесения решения суда, от судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, заявитель считает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены вступившего в силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 208 г.

Вместе с тем, исходя из изложенного, заявителем не названы обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение суда от 18 апреля 2018 года. Названные заявителем обстоятельства не являются основанием, с которым закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие либо отсутствие денежных средств на счете должника не может повлиять на вступившее в силу решение суда.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения, по тем же основания, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда и отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>