Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38673/2019 от 19.09.2019

Судья Хазиков А. Дело № 33а-38673/19

№ 2а-262719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартыновой Т.И. к УФССП России по Краснодарскому краю, старшему специалисту УФССП России по Краснодарскому краю Бальченко А.А., начальнику отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю Самылиной Е.А. о признании действий (бездействий) незаконными, по апелляционной жалобе Мартыновой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, старшему специалисту УФССП России по Краснодарскому краю Бальченко А.А., начальнику отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю Самылиной Е.А. о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ведомственной инструкции по делопроизводству действий (бездействия), выразившихся: - в заволокичивании уведомления и не направлении в адрес взыскателя Мартыновой Т.И. по и/л ФС № 025214631 заказной корреспонденции в установленные сроки письма № 23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года; - неразрешении в установленном порядке, заявленного 28 марта 2019 года взыскателем по и/л ФС № 025214631 Мартыновой Т.И. ходатайства; - подписании не имеющей на то полномочий старшим специалистом УФССП России по Краснодарскому краю Бальченко А.А. письма №23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года вместо начальника отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю Самылиной Е.А.; - уклонении начальника отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю Самылиной Е.А. от подписания письма №23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года; - указании в письме №23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года, подписанном Бальченко А.А. заведомо недостоверных реквизитов (ФИО), несоответствующих подписи фактического подписанта; - нарушении установленного порядка выдачи гражданам официальных документов УФССП России по Краснодарскому краю при выдаче Бальченко А.А. 16 апреля 2019 года на руки представителю подписанного ею письма №23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года; - принятии ходатайства взыскателя по и/л ФС № 025214631 Мартыновой Т.И. от 16 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество должника; - укрытии от взыскателя Мартыновой Т.И. сведений о фактическом исполнении указанных в письме № 23906/19/54115 от 04 апреля 2010 года обстоятельств; об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мартыновой Т.И.; о вынесении частного определения в адрес УФССП России по Краснодарскому краю и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников УФССП России по Краснодарскому краю по изложенным фактам грубого нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Мартыновой Т.И. указано, что 28 марта 2019 года она через своего представителя Гребенкина А.А. обратилась в УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении на основании исполнительного листа ФС № 025214631, выданного 06 марта 2019 года Тихорецким районным судом, исполнительного производства на сумму <...>. В обращении она заявила ходатайства о письменном ее уведомлении и о направлении заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства. 16 апреля 2019 года ее представитель подал в УФССП России по Краснодарскому краю письменное ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Сотрудники УФССП России по Краснодарскому краю отказались принимать данное ходатайство по причине того, что исполнительный лист направлен для исполнения в УФССП России по г.Москве. По просьбе ее представителя сотрудник УФССП России по Краснодарскому краю Бальченко А.А. распечатала сопроводительное письмо № 23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года с данными начальника отдела документационного обеспечения Самылиной Е.А., подтверждающее направление исполнительного листа в г.Москва и заверила его своей подписью. После этого Бальченко А.А. предложила все ходатайства по исполнительному листу направлять в г.Москва. При этом, Бальченко А.А. не смогла пояснить, по какой причине, данное сопроводительное письмо не было направлено в ее адрес. Таким образом, на момент обращения в суд она не знала, где находится исполнительный лист о взыскании в ее пользу денежных средств. Указывает, что данным бездействием должностных лиц существенно нарушены ее права.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Мартыновой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Мартынова Т.И., представитель Мартыновой Т.И. по доверенности Гребенкин А.А., административные ответчики: представитель УФССП России по Краснодарскому краю, старший специалист УФССП России по Краснодарскому краю Бальченко А.А., начальник отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю Самылина Е.А., представитель заинтересованного лица ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и распечаткой отчета с сайта «Почта России» о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что до принятия Октябрьским районным судом г.Краснодара к своему производству настоящего административного искового заявления, исполнительное производство № 61823/19/77053-ИП от 25 апреля 2019 года, возбужденное по заявлению взыскателя Мартыновой Т.И. на основании исполнительного листа, выданного 06 марта 2019 года Тихорецким районным судом Краснодарского края, окончено фактическим исполнением. 04 июня 2019 года денежные средства в полном объеме поступили на счет взыскателя (административного истца) Мартыновой Т.И.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административного истца Гребенкиным А.А., который в суде первой инстанции пояснил, что исполнительное производство окончено, поскольку должник ООО СК «Согласие» полностью погасил свою задолженность перед административным истцом Мартыновой Т.И.

Из материалов административного дела следует, что 04 сентября 2018 года Тихорецким районным судом вынесено решение о взыскании в пользу Мартыновой Т.И. с ООО СК «Согласие» суммы в размере <...>. Указанное решение вступило в законную силу.

28 марта 2019 года представитель административного истца Гребенкин А.А. от имени взыскателя Мартыновой Т.И. обратился в УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К своему заявлению Мартыновой Т.И. был приобщен исполнительный лист ФС № 025214631, выданный 06 марта 2019 года Тихорецким районным судом, о возложении на ООО СК «Согласие» обязанности передать Мартыновой Т.И. денежную сумму в размере <...>

Из заявления о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2019 года следует, что Мартынова Т.И. просит уведомить ее об исполнении и направить в ее адрес заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

28 марта 2019 года старший специалист 2 разряда отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю Бальченко А.А. приняла исполнительный лист с приложенными документами, и уведомила представителя взыскателя, что данный исполнительный лист будет направлен на исполнение в отдел службы судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве, и в дальнейшем, по всем вопросам, связанным с ходом исполнительного производства, взыскателю необходимо обращаться в указанный территориальный отдел.

Сопроводительным письмом № 23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года, подписанного начальником отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарского края Самылиной Е.А., исполнительный лист с приложенными документами был направлен по территориальности заказной корреспонденцией в адрес отдела службы судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России» (ШПИ № 35006322051085).

При этом, в адрес административного истца Мартыновой Т.И. (для сведения) простой почтовой корреспонденцией был направлен второй экземпляр сопроводительного письма от 04 апреля 2019 года, подписанный начальником отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарского края Самылиной Е.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административным ответчиком было представлено для исследования сопроводительное письмо № 23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года, подписанное начальником отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю Самылиной Е.А., из которого следует, что оно действительно было адресовано и направлено в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Коптельский 1-й, 14/16, 2, а также взыскателю Мартыновой Т.И. для сведения по адресу: <...>

Судом при исследовании указанных документов установлено, что письмо №23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года, подписанное Бальченко А.А. (врученное представителю Мартыновой Т.И. 16 апреля 2019 года) и экземпляр сопроводительного письма №23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года, подписанный начальником отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю Самылиной Е.А., и установлено, что по своему содержанию указанные письма являются идентичными.

Приказом Федеральной службы судебных приставов № 682 от 10 декабря 2010 года утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), которой установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10 декабря 2010 года, уведомление (для сведения) взыскателю о направлении его документов по территориальности, не подлежит направлению заказной почтовой корреспонденцией. Указанная корреспонденция направляется простым почтовым отправлением, то есть передается в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов (пункт 4.8.5 Инструкции).

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 08 апреля 2019 года, списком внутренних почтовых отправлений от 08 апреля 2019 года и книгой регистрации исходящих документов УФССП России по Краснодарскому краю, которые свидетельствуют о направлении по территориальности в отдел службы приставов по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве исполнительного листа и приложений к нему, а также уведомления (для сведения) в адрес взыскателя Мартыновой Т.И.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю по направлению уведомления (сопроводительное письмо для сведения № 23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года) Мартыновой Т.И. простым почтовым отправлением полностью соответствуют требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10 декабря 2010 года и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года представителем взыскателя по исполнительному производству Мартыновой Т.И. в УФССП России по Краснодарскому краю было подано письменное ходатайство о наложении ареста на имущество должника ООО СК «Согласие». Данное ходатайство было адресовано в УФССП России по Краснодарскому краю с просьбой направить в адрес Мартыновой Т.И.: постановление о разрешении указанного ходатайства и уведомление об исполнении ареста с заказной корреспонденцией.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается только на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть рассмотрены только надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство (статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что исполнительное производство по заявлению Мартыновой Т.И. в УФССП России по Краснодарскому краю не возбуждалось и в производстве не находилось.

Более того, на момент обращения с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в УФССП России по Краснодарскому краю - 16 апреля 2019 года, заявление о возбуждении исполнительного производства Мартыновой Т.И. от 28 марта 2019 года, исполнительный лист ФС № 025214631 и иные документы, ранее представленные Мартыновой Т.И., на основании сопроводительного письма № 23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года были направлены по территориальности в отдел судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве и находились на рассмотрении в указанном территориальном отделе судебных приставов, и 25 апреля 2019 года ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №61823/19/77053-ИП.

Исходя из изложенного, следует, что все ходатайства взыскателя по исполнительному производству Мартыновой Т.Н., в том числе о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2019 года и о наложении ареста на имущество от 16 апреля 2019 года, не могли быть рассмотрены УФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, доводы административного истца об отказе в принятии и не рассмотрении именно УФССП России по Краснодарскому краю ходатайства о наложении ареста на имущество от 16 апреля 2019 года, а также ходатайства о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства (указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2019 года) являются несостоятельными.

Необоснованны и доводы административного истца о том, что старший специалист УФССП России по Краснодарскому краю Бальченко А.А., не имея полномочий, подписала письмо № 23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года, чем был нарушен установленный порядок выдачи официальных документов УФССП России по Краснодарскому краю, а также доводы об уклонении должностных лиц от подписания данного письма.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года представителем Мартыновой Т.И. старшему специалисту 2 разряда отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю Бальченко А.А. было подано заявление о неполучении уведомления о направлении исполнительного листа по территориальности в отдел УФССП России по г.Москве (сопроводительного письма №23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года). В этот же день, старшим специалистом 2 разряда отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю Бальченко А.А. из информационной системы АИС ФССП России автоматизированную была распечатана копия направленного ранее сопроводительного письма № 23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года, экземпляр которого был направлен в адрес взыскателя Мартыновой Т.И. По устной просьбе представителя Мартыновой Т.И. старший специалист Бальченко А.А. заверила своей подписью распечатанную автоматизированную копию сопроводительного письма № 23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года и вручила представителю Мартыновой Т.И. Распечатанное сопроводительное письмо с подписью Бальченко А.А. представитель Мартыновой Т.И. в последующем приобщил при подаче настоящего административного искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции, письмо №23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года, подписанное Бальченко А.А. (врученное представителю Мартыновой Т.И. 16 апреля 2019 года) и экземпляр сопроводительного письма №23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года, подписанный начальником отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю Самылиной Е.А., по своему содержанию являются идентичными.

Более того, судом принято во внимание, что фактическим исполнителем по составлению сопроводительного письма № 23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года являлся старший специалист Бальченко А.А., о чем имеются ее данные в графе «исполнитель» сопроводительного письма №23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года, подписанного начальником отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю Самылиной Е.А. и в выданной 16 апреля 2019 года автоматизированной копии данного письма, заверенной Бальченко А.А.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что электронная копия письма №23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года, распечатанная из информационной системы АИС ФССП России и удостоверенная подписью старшего специалиста Бальченко А.А., не является письменным ответом, данным в соответствии с требованием Федерального закона 02 мая 2006 года. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме этого, представитель административного истца письменное обращение от 16 апреля 2019 года с предоставлением информации о местонахождении исполнительного листа не подавал. Автоматизированная копия сопроводительного письма была передана представителю Мартыновой Т.И. для получения информации о месте исполнения исполнительного документа и возможности направления ходатайств, заявлений по исполнительному производству в конкретное территориальное отделение приставов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экземпляр сопроводительного письма № 23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года о передаче исполнительного листа ранее был направлен для сведения Мартыновой Т.И., а в электронной копии данного письма, выданного 16 апреля 2019 года специалистом Бальченко А.А. (по устной просьбе представителю Мартыновой Т.И.) изложены аналогичные сведения, а также учитывая, что исполнительное производство № 61823/19/77053-ИП от 25 апреля 2019 года, возбужденное по заявлению взыскателя (административного истца) Мартыновой Т.И., окончено в связи с фактическим исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача представителю взыскателя распечатанной копии сопроводительного письма №23906/19/54115 от 04 апреля 2019 года, удостоверенной подписью старшего специалиста 2 разряда отдела документационного обеспечения УФССП России по Краснодарскому краю Бальченко А.А., не повлекло нарушения прав и законных интересов Мартыновой Т.П., не создало препятствий к осуществлению ее прав и свобод, не и возложило на нее какой-либо незаконной обязанности.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав являются необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Мартыновой Т.И.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи