Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7923/2013 ~ М-7579/2013 от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истицы Брагиной С.Н., ответчицы Масловой А.В. и третьего лица Любимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной С.Н. к Масловой А.В. об освобождении земельного участка,

установил:

Брагина С.Н., ссылаясь на нарушение её прав пользователя земельного участка с кадастровым номером №, обратилась в суд с требованиями об обязании Масловой А.В. освободить этот участок от построек и забора ответчицы. В обоснование иска указано на чинимые Масловой А.В. препятствия в организации планируемого Брагиной С.Н. строительства.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, указав при этом на самостоятельный к настоящему времени снос спорных построек. Маслова А.В. и третье лицо Любимова В.В. иск не признали, пояснив, что не являются ни собственниками, ни какими-либо иными пользователями обозначаемых Брагиной С.Н. объектов. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Брагина С.Н. в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на <адрес>, и получила разрешительную документацию для строительства на нем индивидуального жилого дома. Как утверждает истица, на данном участке располагались старые постройки (сараи) Масловой А.В. – сособственницы (<данные изъяты>) соседнего земельного участка с кадастровым номером № и дома <адрес> на нем, а также до сих пор забор ответчицы.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит и иному лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Как следствие, само по себе требование арендатора об освобождении арендуемого им земельного участка от необоснованно находящегося там чужого имущества правомерно. Однако достаточных данных к применению такого способа судебной защиты нарушенного права в отношении Масловой А.В. не выявлено. Брагина С.Н., не обеспечив соблюдение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, не доказала, что обозначаемые ею сараи и забор – имущество, за которые ответственна Маслова А.В. Сами же по себе голословные заверения об отношении последней в этому имуществу в силу ст. 195 ГПК РФ в основу судебного решения положены быть не могут. Более того, указанные сараи уже фактически уничтожены в рамках реализации истицей самозащиты своего права, то есть касательно них утрачена необходимость к возложению на кого-либо обязанности по их демонтажу и переносу.

Наконец, судом учитывается следующее.

Правомочия собственника части соседнего с истицей земельного участка Маслова А.В. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а части дома – в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ. Но предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ был исключительно земельный участок, а самовольные постройки (к каковым относятся и строения за пределами частного домовладения) в наследственную массу не входят.

Не обосновывают иск и ссылки Брагиной С.Н. на результаты проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ органами государственного земельного надзора. Объективных данных о принадлежности Масловой А.В. чего-либо находящегося на земельном участке истицы или использования этого имущества ответчицей они не выявили.

При таких обстоятельствах заявленные Брагиной С.Н. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Брагиной С.Н. к Масловой А.В. об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 ноября 2013 года

Судья

К.Л.Мамонов