Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2016 ~ М-1281/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1614/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 июля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Мартынову ФИО7 о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее РЖД) обратилось в Синарский районный суд с иском к Мартынову О.Н. о возмещении расходов на обучение. В обоснование иска указали, что (дата) между РЖД и Мартыновым О.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому Мартынов О.Н. был принят на работу в Бригаду по неотложным работам № Линейный участок № Каменск-Уральской дистанции пути на должность монтера пути. (дата) между Мартыновым и РЖД заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязалось провести профессиональное обучение Мартынова О.Н. в период с (дата) по (дата) по специальности «Монтер пути 2-3 разряда», организовать учебный процесс, осуществлять выплату стипендии в период обучения, а также по окончании обучения предоставить работу в соответствии с полученной профессией. Мартынов О.Н. в свою очередь обязался приступить к работе на предприятии и отработать на нем не менее одного года, а также возместить расходы понесенные работодателем в связи с ученичеством в случае увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы по полученной профессии.

Мартынов О.Н. закончил обучение (дата), по результатам обучения ответчику выданы свидетельства № о присвоении профессии «Монтер пути 2 квалификационного разряда», а также № о присвоении профессии «монтер пути 3 квалификационного разряда». Приказом №-к от (дата) ответчик был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления, не отработав установленный договором срок обязательной работы по полученной профессии.

Сумма долга Мартынова О.Н. с учетом фактически отработанного времени составляет <*****>., из которых: <*****> руб. – стоимость теоретического обучения; <*****>. – выплаченная стипендия; <*****> руб. – командировочные расходы. При увольнении Мартынова Ю.А., бухгалтерией предприятия при расчете с него было удержано <*****>., не возмещенной осталась сумма <*****>. В добровольном порядке сумма затрат, связанных с его ученичеством, Мартыновым О.Н. возмещена не была.

На основании изложенного истец просили взыскать с Мартынова О.Н. в пользу РЖД расходы на его обучение в сумме <*****>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <*****>

Представитель истца ОАО «РЖД» Солдатова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с которым исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнила, что до настоящего времени задолженность по обучению ответчиком не погашена.

Ответчик Мартынов О.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая наличие обязательств по возврату полученных в период обучения командировочных расходов, стоимости теоретического обучения, однако возражал против взыскания денежных средств в сумме <*****>., указав, что денежные средства в указанном размере им получены не были.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №-к от (дата) Мартынов О.Н. был принят на работу в Бригаду по неотложным работам № Линейный участок № Каменск-Уральской дистанции пути на должность монтера пути, с ним заключен трудовой договор №.

(дата) между ОАО «РЖД» и Мартыновым О.Н. был заключен ученический договор №. Согласно условиям данного договора, предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии «монтер пути, 2-3 разряда» в срок с (дата) по (дата).

В свою очередь, согласно п. 3.1 ученического договора, ответчик обязался проработать на предприятии после окончания обучения не менее одного года, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника Мартынов О.Н. обязался возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

На основании свидетельств №, а также № от (дата) судом установлено, что Мартынов О.Н. приступил к обучению на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения учебного центра профессиональных квалификаций в соответствии с условиями договора, окончил обучение и сдал квалификационный экзамен. Стоимость теоретического обучения ответчика по профессии «Монтер пути 2-3 разряда», согласно смете расходов Екатеринбург-Пассажирского подразделения учебного центра профессиональных квалификаций, составила <*****> руб., кроме того ответчику были выплачены: стипендия в сумме <*****>, что подтверждается расчетными листками, а также командировочные расходы в сумме <*****> руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумме <*****> руб. и № от (дата) на сумме <*****> руб., а также списками командировочных расходов. Указанные обстоятельства стороной ответчика путем предоставления каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств опровергнуты не были. При этом вопреки доводам ответчика представленная им выписка по счету в банке <*****> (ПАО) подтверждает позицию стороны ответчика, поскольку из ее содержания следует что ежемесячно суммы начисленной заработной платы, включая стипендию, за вычетом произведенных удержаний (НДФЛ и т.п.) перечислялись истцу на зарплатную карту.

Трудовые отношения ответчика с истцом были расторгнуты с (дата), то есть до истечения срока, предусмотренного п.п.4.1 ученического договора. Приказом №-к от (дата) Мартынов О.Н. уволен на основании п.3 ч.1 с. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Таким образом, Мартынов О.Н. со своей стороны ненадлежащим образом выполнил условия ученического договора, нарушив обязательства о необходимости отработки определенного договором времени на предприятии после обучения.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст.207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с указанными положениями законодательства, суд считает необходимым исчислить затраты понесенные работодателем на обучение Мартынова О.Н., пропорционально исходя из фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени, поскольку иной порядок возмещения затрат соглашением между истцом и ответчиком закреплен не был. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга за обучение, представленного истцом, с учетом фактически отработанного времени и суммы, удержанной с ответчика в счет долга при увольнении, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика суммы <*****>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <*****>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <*****>., ░ ░░░░░ <*****>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2016 ░░░░.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>