Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5925/2015 от 13.03.2015

Судья – Старикова М.А. Дело № 33- 5925/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Котовой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Небавского Н.А., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года по делу по иску Кузнецова Евгения Александровича к Баландину Игорю Анатольевичу и Баландиной Ольге Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Евгений Александрович обратился с иском к Баландину Игорю Анатольевичу и Баландиной Ольге Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, просит признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2705, 2012 г/в, <...>, цвет белый, VIN <...>, заключенный 27.10.2013 г. между Баландиным Игорем Анатольевичем и Баландиной Ольгой Николаевной, недействительным (ничтожным); выделить Баландину Игорю Анатольевичу 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, и обратить взыскание на выделенную долю в пользу истца.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.09.2012 г. с Баландина И.А. в пользу Кузнецова Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> руб. На сегодняшний день решение не исполнено в полном объеме в виду недостаточности средств и имущества у ответчика. В ходе совершённых исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание не установлено, вследствие чего, 17.05.2013 г. судебным приставом по розыску Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара был заведён розыск. В ходе розыскных мероприятий установлено, что супруге ответчика Баландиной O.EL на праве собственности принадлежит: автомашина ГАЗ-2705, 2012 г/в, <...> цвет белый, VIN <...>, которая была снята с учёта 17.10.2012 г. с Баландина И.А. и 27.10.2012 г. зарегистрирована на Баландину О.Н.

Брак между Баландиным И.А. и Баландиной О.Н. был заключен 10.01.2004 г. Учитывая, что автомашина ГАЗ-2705, 2012 г/в, <...> была приобретена Баландиным И.А. в период брака с Баландиной О.Н., и не смотря на то, что она была переоформлена на супругу, она является их совместной собственностью.

В связи с чем, при недостаточности у собственника другого имущества кредитор вправе предъявить требование о выделе доли должника в совместном имуществе для обращения на нее взыскания.

Считает, что после вынесения решения Октябрьского суда 12.09.2012 г., Баландин И.А., зная о неблагоприятных для него последствиях, пытался уклонится от его исполнения, переоформил упомянутый автомобиль (на который могло быть обращено взыскание) на свою супругу. Из чего можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Баландина И.А. перед Кузнецовым Е.А., то есть это притворная продажа имущества должником с целью не допустить ареста этого имущества и обращения на него взыскания.

В связи с чем, договор купли-продажи указанного автомобиля должен быть признан недействительным (ничтожным), и в пользу истца - Кузнецова Е.А., который является взыскателем в исполнительном производстве <...> от 24.12.2012 г., возбужденном судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара на основании исполнительного листа сер. ВС № <...>, выданного Октябрьским районным судом <...> 14.12.2012 г. должно быть обращено взыскание на выделенную Баландину И.А. 1/2 долю в праве собственности на автомашину ГАЗ-2705, 2012 г/в, <...>, цвет белый, VIN <...>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель Баландина И.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Небавский Н.А., просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав представитель ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.09.2012 г. с Баландина Игоря Анатольевича в пользу Кузнецова Евгения Александровича взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ВС <...> выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара 14.12.2012 г., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <...> Шаломенко И.Д. было возбужденно исполнительное производство <...> от 24.12.2012 г.

Баландин И.А. не исполнил решение суда от 12.09.2012 г. в полном объеме в виду недостаточности у него средств и имущества. В ходе совершённых исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание не установлено, вследствие чего, 17.05.2013г. судебным приставом по розыску Отдела судебных приставов по <...> Цацу В.В. был заведён розыск.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что супруге ответчика Баландиной О.Н. на праве собственности принадлежит автомашина ГАЗ - 2705, 2012 г/в, <...> цвет белый, VIN <...>. Данная автомашина была снята с учёта 17.10.2012 г. с Баландина Игоря Анатольевича и 27.10.2012 г. зарегистрирована на Баландину Ольгу Николаевну.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учёта ТС ГИБДД, полученной из материалов розыскного дела.

Согласно полученного ответа ЗАГС г. Краснодар, <...> от 27.09.2013 г. между Баландиным И.А. и Баландиной О.Н. (до брака Василиади)

10.01.2004 г. был заключен брак. Об этом свидетельствует запись акта о заключении брака <...> от 10.01.2004 г.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ при недостаточности у собственника другого имущества кредитор вправе предъявить требование о выделе доли должника в совместном имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Учитывая, что автомашина ГАЗ-2705, 2012 г/в, <...> цвет белый, VIN <...> была приобретена Баландиным И.А. в период брака с Баландиной О.Н., и несмотря на то, что она была переоформлена на супругу, она является их совместной собственностью.

Таким образом, предметом сделки купли-продажи являлось имущество, на которое распространялся режим совместной собственности супругов, как на имущество, приобретенное во время брака.

Согласно п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Указанная сделка по переоформлению автомобиля была совершена с целью вывода автомобиля из состава имущества, на которое может быть наложено взыскание по исполнительным документам (так как средства от реализации автомобиля не были направлены на погашение долга ответчику, а цена реализации занижена по сравнению с рыночной в 5-6 раз), в связи с чем, ничтожна и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Приведенные в жалобе Небавского Н.А., доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: