Мотивированное решение от 17.08.2022 по делу № 02-0744/2022 от 17.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года                                                                                   адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-744/2022 по иску Полехиной Анастасии Александровны к адрес, ООО «Бизнес Групп» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Групп», адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; убытков в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; убытков в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по проведению оценки в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма; расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере сумма; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 13.09.2018 между Полехиной А.А. и ООО «Бизнес Групп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ1-03-06-286/1, предметом которого является однокомнатная квартира условный номер 286, расположенная на 6 этаже в подъезде № 3 в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 1, с правом получения в собственность Полехиной А.А. квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.06.2020.

Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, оплачены сумма

Ввиду невыполнения застройщиком в предусмотренный договором срок обязательства по передаче введённого в эксплуатацию объекта недвижимости участнику долевого строительства истец отказался от исполнения сделки, договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ1-03-06-286/1 между сторонами был расторгнут по инициативе истца посредством направления 04.07.2021 уведомления о расторжении ДДУ.

Истец, полагая, что действиями застройщика нарушены его права, как потребителя, просил взыскать с ответчиков (застройщика и поручителя) недоплаченную сумму процентов за пользование указанными денежными средствами, убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договору долевого строительства, и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения сделки, убытки в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истца, указав, что размер неустойки, штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размеры компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя также подлежат снижению. Проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту не подлежат взысканию.

Истец и представитель ответчика адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 между Полехиной А.А. и ООО «Бизнес Групп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ1-03-06-286/1, предметом которого является однокомнатная квартира условный номер 286, расположенная на 6 этаже в подъезде № 3 в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 1, с правом получения в собственность Полехиной А.А. квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.06.2020.

Однако в установленные сроки квартира не передана, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила более двух месяцев.

Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора долевого участия по причине нарушения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры в собственность истца, договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ1-03-06-286/1 от 13.09.2018 между сторонами был расторгнут по инициативе истца посредством направления 04.07.2021 уведомления о расторжении ДДУ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 13.09.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 19.07.2021 ООО «Бизнес Групп» обязано Полехиной А.А. выплатить уплаченные денежные средства в размере сумма и проценты в размере сумма = сумма / 300 / 100% х 2 х 768 дня х 5,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по возврату, т.е. по состоянию на 19.07.2021).

Застройщик добровольно осуществил возврат процентов в размере сумма, т.е. выплата процентов произведена частично.

Между тем, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку ответчик осуществил уплату НДФЛ в размере 13% в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату отправки уведомления 04.07.2021, а не по дату выплаты истцу денежных средств в счет стоимости объекта по ДДУ (19.07.2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно отчету № ОН-0961/21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.07.2021, представленного истцом, по состоянию на 07.07.2021 рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет сумма

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость квартиры по ДДУ на день расторжения составляет сумма.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

При этом, суд за основу берет заключение судебного эксперта.

Таким образом, разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составляет сумма = сумма – сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков в качестве убытков в размере сумма, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, ответчик ООО «Бизнес Групп», как застройщик, обязан возместить убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договору долевого строительства, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения сделки, следовательно, исковые требования о взыскании убытков в размере сумма подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 69-КГ20-15-К7 от 19.01.2021, и Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 21.07.2020 по делу N 88-15482/2020.

29.11.2017 между ответчиками - ООО «Бизнес Групп» (застройщик) и адрес (поручитель) заключен договор поручительства по обязательствам застройщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, по договору поручительства от 29.11.2017 предусмотрена субсидиарная ответственность адрес по обязательствам ООО «Бизнес Групп» перед истцом (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец направлял в адрес ответчика ООО «Бизнес Групп» досудебную претензию о возмещении убытков, однако претензия оставлена без ответа, следовательно, адрес, как поручитель, обязано отвечать перед истцом по обязательствам застройщика субсидиарно, поскольку в адрес поручителя также отправлялась досудебная претензия.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере сумма, поскольку ответчики не являются стороной кредитного договора. Кредитный договор, заключенный между истцом и банком, устанавливает самостоятельные отношения, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиками своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Обязанность истца по оплате процентов банку являлось его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обуславливалось положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Расходы по проведению истцом досудебной оценки относятся к категории убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены в целях необходимости обращения с иском в суд, и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку подтверждены достаточными доказательствами: договор № ОН-0961/21 на оказание услуг по оценке недвижимости от 07.07.2021, квитанция об оплате № 961 от 07.07.2021.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует удовлетворить частично в размере сумма в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Истец долгое время претерпевала нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец письменно обращался к ответчикам с требованием о возмещении убытков. Ответчики получили соответствующие претензии, однако в добровольном порядке данное требование не исполнили.

При этом, суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиками сроков исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с учетом принципов законности и соразмерности, в размере сумма и взыскать с ответчиков в пользу истца. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа с учетом значительного подорожания стоимости квартиры с июля 2021 (момент расторжения ДДУ) и по август 2022 (день вынесения судом решения) в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, а именно: почтовые расходы, связанные с необходимостью отправки претензий, в размере 633,84 (две претензии); расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере сумма

Таким образом, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в данной части исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в судопроизводстве, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, снизив их с сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 5167746372701, ░░░ 7708305161), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (7702842787, ░░░░ 1147746892061) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.08.2022

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                                   ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-744/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 5167746372701, ░░░ 7708305161), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (7702842787, ░░░░ 1147746892061) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░░░