Постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 по делу № 01-0594/2022 от 01.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 ноября 2022г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя подсудимого фио, защитника Канащенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Плетнева Алексея Николаевича, ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плетнев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Он, не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также иных законных средств к существованию, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную заинтересованность, с целью своего незаконного материального обогащения, 12 апреля 2022г. в период времени с 15 часов по 20 минут до 15 часов 38 минут, находясь в подъезде ... по адрес в адрес, обнаружил на верхней перемычке коробки входной двери квартиры 71 оставленный проживающей в этой квартире фио ключ от замка входной двери в квартиру, а затем спланировал способ совершения преступления, рассчитывая на отсутствие в данной квартире проживающих в ней лиц, предварительно убедившись в том, что действует тайно и за ним никто не наблюдает, в указанный период времени, при помощи найденного ключа вскрыл замок входной двери квартиры 71 дома 12, корпус 1 по адрес в адрес и незаконно проник в жилище фио После чего удостоверившись в отсутствии в данной квартире людей, Плетнев А.Н. с целью хищения тайно взял находившийся в малой комнате квартиры принадлежащий фио не оснащенный какими-либо дополнительными аксессуарами, снабженный не представляющими материальной ценности декоративными наклейками ноутбук торговой марки «...» («...») модели «...» («...») стоимостью сумма (заключение эксперта № 147/2022 от 28 апреля 2022г.). После чего 12 апреля 2022г., примерно в 15 часов 38 минут, Плетнев А.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Плетнев А.Н. вину в совершении преступления признал в полнм объеме, дал показания о том, что он проживает в доме 12 корпус 1 по адрес. В дневное время 12 апреля 2022г., выйдя из квартиры и спускаясь по лестнице вниз, он обратил внимание на то, что во входной двери в квартиру № 71 находится ключ. Данным ключом он открыл дверь, вошел в квартиру, где обнаружил ноутбук, который взял, спрятав под одежду, после чего вышел из квартиры, закрыв дверь ключом. После чего он направился в торговый центр, где продал данный ноутбук неизвестному мужчине за сумма, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей фио, данных на предварительном следствии, следует, что 12 апреля 2022г. она проживала по адресу: адрес. В 2018г. в адрес в магазине электронной техники она приобрела ноутбук марки «... idea pad» в корпусе черного цвета. Корпус ноутбука она обклеила различными наклейками, ноутбук был в исправном состоянии, повреждений не имел. 12 апреля 2022г., примерно в 14 часов, она вышла из квартиры и направилась на работу. Закрыв входную дверь, ключ она положила на верхней перемычке коробки входной двери, так как в квартиру должны были прийти ее друзья. Примерно в 16 часов ей позвонил фио и спросил, где она оставила свой ноутбук. Она сообщила фио, что ноутбук находится в ее комнате на кровати. фио сообщил, что на кровати ноутбук отсутствует, после чего вызвал сотрудников полиции. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, пояснила, что со стоимостью ноутбука сумма она согласна. Причиненный хищением материальный ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет сумма (т. 1 л.д. 98-100, 203-205).

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия свидетель фио, чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, давал показания о том, что 12 апреля 2022г. находился на рабочем месте по адресу: адрес, павильон 1Е13 ИП «...», где работает продавцом компьютерной техники и аксессуаров к ним. Примерно в 16 часов к нему подошел неизвестный мужчина (Плетнев А.Н.), который сообщил, что хотел бы продать ноутбук марки «...» (...), заверив его, что данный ноутбук принадлежит ему. Он взял данный ноутбук, чтобы проверить его целостность, зарядное устройство на ноутбук отсутствовало. Он сообщил Плетневу А.Н., что может купить его за сумма. Плетнев А.Н. согласился и оставил указанный ноутбук. Он расплатился с Плетневым А.Н. наличными денежными средствами. 13 апреля 2022г., примерно в 11 часов, к нему на работу пришли сотрудники полиции и Плетнев А.Н., который ранее продал ему ноутбук. Ему объяснили, что данный ноутбук Плетневым А.Н. был украден. В ходе личного досмотра им был добровольно выдан указанный ноутбук в присутствии понятых, о чем был составлен протокол личного досмотра, где расписались все участвующие лица (т.1 л.д. 111-113).

В материалах уголовного дела имеется карточка происшествия № 12463540 от 12 апреля 2022г., содержащая сообщение фио о незаконном проникновении в жилище фио – квартиру 71 дома 12, корпус 1 по адрес в адрес и хищении принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 5).

В заявлении фио от 12 апреля 2022г. содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 10 минут из квартиры 71 дома 12 корпус 1 по адрес ноутбук фирмы «...», принадлежащий фиоЭ (т. 1 л.д. 6).

Аналогичное заявление о совершенном преступлении подано в отделение полиции фио 13 апреля 2022г. (т. 1 л.д. 73).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2022г. следует, что в ходе осмотра квартиры 71 дома 12 корпус 1 по адрес фио указано место, где находился похищенный ноутбук, изъяты отпечатки следов пальцев рук, перекопированные на следокопировальную пленку (т. 1 л.д. 11-26).

Согласно протоколу личного досмотра от 13 апреля 2022г. у фио по адресу: адрес павильон 1Е13 обнаружен и изъят ноутбук фирмы «...», который со слов последнего ему продал неизвестный мужчина (т.1 л.д.90).

Из протокола осмотра предметов от 6 мая 2022г. следует, что с участием потерпевшей фио произведен осмотр ноутбука «...». Потерпевшая пояснила, что данный ноутбук принадлежит ей и был похищен у нее 12 апреля 2022г. (т.1 л.д.206-211).

Указанный ноутбук признан вещественным доказательством по делу, выдан на ответственное хранение потерпевшей (т.1 л.д.212-213, 214).

По выводами товароведческой экспертизы № 147/2022 от 28 апреля 2022г. рыночная стоимость ноутбука торговой марки «...» («...») модельный ряд «...» («...»), в корпусе черного цвета, 2018 года выпуска на 12 апреля 2022г., с учетом износа и эксплуатации, составляла сумма (т. 1 л.д. 173-199).

Из протокола осмотра предметов - диска формата DVD-R № VR5F16-01294 с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом ... по адрес в адрес, за период времени с 14 часов 15 минут по 16 часов 12 минут 12 апреля 2022г. и СD-R диска 48Х/700MB/80min Mirex № ... с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне № 1Е13 ИП «...» Торгового Центра «...», расположенного по адресу: адрес за период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 19 минут 12 апреля 2022г. и с 16 часов 19 минут до 16 часов 50 минут 12 апреля 2022г., следует, что в ходе проведения данного следственного действия с участием фио и его защитника установлены время и обстоятельства совершения преступления (т. 2 л.д. 46-48).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19 мая 2022г. Плетнев А.Н. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от опиоидов. Признаков временного психического расстройства у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Плетнев А.Н. не нуждается (т.1 л.д.161-164).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия фио по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства преступления и его квалификация в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение, не оспорены сторонами.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с проникновением в жилое помещение в отсутствие собственника, без ведома и согласия последнего, изъятие из квартиры чужого имущества, распоряжением данным имуществом по своему усмотрению, а именно продажей, другому лицу.

Квалифицирующие признаки хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что действиями фио потерпевшей фио причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Плетнев А.Н. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого фио установлено, что он ранее судим, в период с 1992г. по 2008г. находился под диспансерным наблюдением в ПНД № 13 адрес с диагнозом «умственная отсталость легкой степени м указанием на отсутствие либо слабую выраженность нарушения поведения», состоит на учете в НД № 7 адрес, до задержания официально трудоустроен не был, проживает с родителями, находящимися на пенсии, страдающими заболеваниями, которым оказывает помощь, страдает заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что Плетнев А.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, оказание помощи родителям, находящимся на пенсии.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Суд учитывает, что Плетнев А.Н. осужден приговором Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2020г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление по данному уголовному делу совершено Плетневым А.Н. в период условного осуждения по указанному приговору суда.

Учитывая категорию вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости отмены Плетневу А.Н. условного осуждения по указанному приговору суда, исходя из положений ч.5 ст.74 УК РФ, и назначении ему наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, к наказанию, назначенному по данному приговору, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Суд также учитывает, что Плетнев А.Н. осужден приговором 11 мая 2022г. по ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Кроме того Плетнев А.Н. осужден приговором Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2022г. В соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу Плетневым А.Н. совершено до осуждения по приговорам суда от 11 мая 2022г. и 15 сентября 2022г., суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос об исполнении наказания, учитывая все приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Отбывание наказания Плетневу А.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд считает необходимым зачесть Плетневу А.Н. в срок наказания время содержания его под стражей по данному делу до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от 15 сентября 2022г. с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания фио под домашним арестом с 14 апреля 2022г. по 3 июля 2022г. также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плетнева Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Плетневу А.Н. условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2020г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2020г., к наказанию, назначенному по данному приговору, назначить Плетневу А.Н. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2022г., приговору Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022г., и по данному приговору, Плетневу А.Н. назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Плетневу А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 апреля 2022г. по 13 апреля 2022г. и с 18 июля 2022г. до дня вступления приговора в законную силу, а также периода содержания под стражей по приговору Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2022г. – с 17 июля 2022г. до 17 ноября 2022г., с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания фио под домашним арестом с 14 апреля 2022г. по 3 июля 2022г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранить в уголовном деле; ноутбук марки «...» оставить по принадлежности у фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговор░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: