Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56797/2019 от 11.12.2019

Судья: Невзорова М.В.

Гр.дело № 33-56797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Магжановой Э.А.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Г. по доверенности А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оганесяна М.Г. к ООО «Строймаш», Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы о снятии запрета на регистрационные действия с имуществом отказать,

УСТАНОВИЛА:

М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем 20 января 2018 г. в отношении автомобилей: 732407 Камаз-43118, г.р.з. *, 2015 года выпуска, и ФАВ СА3252Р2К2Т1А, г.р.з. *, 2011 года выпуска, ссылаясь на то, что указанные автомобили принадлежат истцу на основании мирового соглашения, заключенного с ООО «Строймаш», утвержденного Хельсинским международным коммерческим арбитражным судом 18 декабря 2017 г.

В судебное заседание представитель истца А.А. явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строймаш» А.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отмену решения третейского суда от 18 декабря 2017 г.

Представитель ответчика Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы и третье лицо – судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца М.Г. по доверенности А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2017 г. по делу № *, взыскателю Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы выдан исполнительный лист ФС * в отношении должника ООО «Строймаш», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 17 113 919,02 руб., судебных издержек в размере 27 312,50 руб. На основании данного исполнительного листа, 19 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № *. В рамках данного исполнительного производства 20 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: «732407 Камаз-43118», г.р.з. *, 2015 года выпуска, «ФАВ СА3252Р2К2Т1А», г.р.з. В *, 2011 года выпуска. 26 января 2018 г. транспортное средство «732407 Камаз-43118» зарегистрировано на М.Г. на основании решения третейского суда (Хельсинского международного коммерческого арбитража) от 21 декабря 2017 г. по делу № 021017-Х, которым было утверждено мировое соглашение между М.Г., А.Е., Г.Л., ООО «Строймаш».

По объяснениям представителя истца, транспортное средство «ФАВ СА3252Р2К2Т1А», г.р.з. *, не было зарегистрировано на имя истца. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г., вступившим в законную силу 30 июля 2019 г., решение третейского суда от 21 декабря 2017г. по делу № * отменено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.304,305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал принадлежность ему спорного имущества. Решение третейского суда, которым в собственность истца переданы спорные транспортные средства, отменено. Регистрация на имя истца транспортного средства «732407 Камаз-43118» носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Кроме того, учитывая, что запрет в отношении транспортных средств был объявлен 20 января 2018 г., постановка на регистрационный учет транспортного средства «732407 Камаз-43118», произведенная 26 января 2018 г., неправомерна. Принимая во внимание, что решение третейского суда, явившееся основанием приобретения М.Г. спорных транспортных средств, отменено, транспортные средства являются имуществом должника ООО «Строймаш» и должны учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что М.Г. приобрел право собственности на основании мирового соглашения, право собственности не оспаривается ни сторонами сделки, ни иными лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с тем, что мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента утверждения его судом, не утвержденное судом мировое соглашение не является сделкой, состоявшимся юридическим фактом, поэтому не влечет для сторон права и обязанности, на возникновение, изменение или прекращение которых оно было отправлено. Определение, которым было утверждено указанное мировое соглашение отменено, а потому никаких правовых последствий для сторон указанное мировое соглашение не имеет.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Г. по доверенности А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Невзорова М.В.

Гр.дело № 33-56797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Магжановой Э.А.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Оганесяна М.Г. по доверенности Ушанова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года,

Руководствуясь ст.ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Оганесяна М.Г. по доверенности Ушанова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1