Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-12/2013 ~ М-97/2013 от 15.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления г. Волгоград                                                                                     18 января 2013 года Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Китаева <данные изъяты> к Бобровой <данные изъяты> о возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Китаев А.С. обратился в суд с иском к Бобровой Е.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 18 334 рубля, моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы искового заявления, суд считает, что данное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из заявления Китаева А.С. следует, что расходы на оплату услуг представителя и независимого эксперта понесены им при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Нормы статей 88, 94 и 98 ГПК РФ регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг, а также расходы на услуги независимого эксперта в рамках административного дела, являются убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов на представителя, понесенных участниками административного судопроизводства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть рассмотрен судом в порядке главы 7 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску заинтересованной стороны о взыскании убытков, т.е. имущественного спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Требование Китаева А.С. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, которая в цену иска не включается.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - Судья возвращает заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 135, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░