Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     19 июля 2016 года                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Новикова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Таганову С.В. о прекращении действия водительского удостоверения,

установил:

прокурор Пролетарского района г.Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Таганову С.В. о прекращении действия водительского удостоверения № <адрес>, категории «А,В,С», выданного ДД.ММ.ГГГГ на право управление транспортными средствами, обосновывая свои требования тем, что Таганов С.В. имеет право на управление транспортными средствами на основании вышеуказанного водительского удостоверения. Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №» с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, вызванные пагубным употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя» вне стойкой ремиссии, в связи с чем вождение автотранспорта ему противопоказано. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, противопоказано управление транспортными средствами лицам при наличии у них признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Новиков Т.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Таганов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свои возражения тем, что на момент постановки на учет он (ответчик) являлся сотрудником полиции. Увольнение из полиции произошло не из-за алкоголизма, а по состоянию здоровья. О постановке на учет его (ответчика) никто не уведомлял, никаких разъяснений и последствий постановки на учет не разъяснял. Полагает, что со стороны органов полиции, а также медперсонала как больницы УВД ТО, так и наркодиспансера произведен подлог документации. Алкогольной зависимостью он (ответчик) не страдал и не страдает на настоящий момент. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Таганова С.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ Потапов Н.А. поддержал правовую позицию своего доверителя, пояснив, что постановка на учет производится в строгом соответствии с действующим законодательством. Больной в обязательном порядке должен быть предупрежден о социально- правовых аспектах, связанных с заболеванием. Гражданин должен дать свое согласие на постановку на учет. На учет может поставить исключительно врач- психиатр. В наркодиспансер Таганов С.В. никогда не обращался за медицинской помощью. Просил в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия правовых оснований.

Представители третьих лиц - УГИБДД УМВД России по Тульской области и ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц – УГИБДД УМВД России по Тульской области и ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №».

Выслушав объяснения помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Новикова Т.Е., ответчика Таганова С.В., представителя ответчика Таганова С.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ Потапова Н.А., специалиста Макарова Р.О., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч.1 ст.26 указанного Закона являются достижение определенного возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

В силу ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено следующее.

Таганов С.В. имеет право на управление транспортными средствами категории «А,В,С», что подтверждается водительским удостоверением № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Таганов С.В. состоит на учете в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №» с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, вызванные пагубным употреблением алкоголя, синдром зависимости», вне стойкой ремиссии. Данное обстоятельство нашло свое должное подтверждение и в письме ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в меддокументации на имя Таганова С.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Из анализа медицинской документации в отношении Таганова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Таганову С.В. выставлен диагноз – «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» на основании следующего:

- ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр- нарколог осмотрел Таганова С.В., который явился по направлению МСЧ УВД по ТО от ДД.ММ.ГГГГ. Также имели место осмотры врача - невролога, терапевта, получены анализы. И как следствие врачом психиатром- наркологом выставлен вышеуказанный диагноз.

- из служебных характеристик и выписных эпикризов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Таганов С.В. кодировался, имели место факты употребления алкоголя. Однако в ходе рассмотрения дела по существу Тагановым С.В. данные факты отрицались. Последний полагал, что его оговорили как сотрудники полиции, так и медработники. Суд критически относится в данным доводам Таганова С.В. Доказательств обратного суду не представлено.

- ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия указала, что Таганов С.В. взят на учет с вышеуказанным диагнозом. От подписания ознакомления отказался, стал зачеркивать написанное,

- ДД.ММ.ГГГГ Таганов С.В. был на приеме с целью получения справки для трудоустройства. Таганову С.В. были разъяснены нормы действующего законодательства о порядке снятия диагноза, разъяснен порядок получения справки для трудоустройства. Таганов С.В. отказался от прохождения обследования,

- ДД.ММ.ГГГГ был на приеме врача психиатра - нарколога, назначена явка на апрель 2015 года. Диагноз тот же.

Таким образом, доводы как ответчика Таганова С.В., так и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Потапова Н.А. о нарушении порядка и процедуры обязательного уведомления и разъяснения правовых последствий постановки на усеет не нашли своего должного подтверждения, были опровергнуты материалами медицинской документации в отношении Таганова С.В., а также пояснениями специалиста Макарова Р.О.

Анализируя вышеуказанное, суд полагает, что Таганов С.В., имея прямое противопоказание к управлению транспортными средствами, создал непосредственную угрозу для безопасности дорожного движения. Наличие у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Ответчик Таганов С.В. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии алкогольной зависимости создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Перечень) общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

При этом больные алкоголизмом допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии.

Согласно данному Перечню алкоголизм относится к таким заболеваниям, то есть Таганов С.В. имеет медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, обладание им таким правом нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

На основании приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» одним из оснований для снятия с диспансерного учета является стойкая ремиссия (выздоровление), которая подтверждается трехлетним сроком наблюдения у врача-психиатра-нарколога. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией производится на основании заключения врачебной комиссии.

Таким образом, ухудшение здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, в данном случае является наличие заболевания «хронический алкоголизм», а, следовательно, и основанием в силу положений ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» для прекращения права управления транспортными средствами.

Ремиссией после лечения алкоголизма является воздержание от приема от алкоголя, а стойкая ремиссия – это полное выздоровление. За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. Больной может быть снят с диспансерного учета по истечении трех лет только при соблюдении им определенных условий: выполнение больным всех назначений лечащего врача, соблюдение сроков явок в наркологические учреждения и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Доказательств того, что ответчик не имеет противопоказаний к водительской деятельности, а также того, что ответчик снят с наркологического учета в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья Таганова С.В. препятствует безопасному управлению им транспортным средством.

Данное обстоятельство является угрозой безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц, установленные и гарантированные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 6 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 6 названного Закона).

Из содержания указанной статьи Закона следует, что наличие противопоказаний для осуществлении деятельности должно быть подтверждено решением соответствующей врачебной комиссии, принятым на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в результате диагностирования определенных в утверждаемом Правительством Российской Федерации Перечне психических расстройств (заболеваний), препятствующих возможности безопасного использования источника повышенной опасности, в том числе транспортного средства.

Имеющееся у Таганова С.В. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, управление Тагановым С.В. транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

Учитывая положения п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, основные задачи в области безопасности дорожного движения, к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

При прохождении ответчиком надлежащего лечения от вышеуказанного заболевания он вправе вновь приобрести право на управление автотранспортными средствами.

Анализируя все вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд считает необходимым отметить следующее, что основанием для прекращения права управления транспортным средством является наличие психического заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. Сам факт нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствуют об имеющемся у него заболевании и наличии противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Соответственно, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска прокурора и прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку дальнейшее управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокурор по данному делу обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Следовательно, он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд, на что также обоснованно указано в представлении прокурора.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц с требованием неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 руб.; для организаций – 4 000 руб.

Поскольку прокурором было заявлено требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Таганову С.В. о прекращении действия водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения № <адрес>, категории «А,В,С», выданного ДД.ММ.ГГГГ Таганову С.В. на управление транспортными средствами по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Взыскать с Таганову С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Тулы, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий