Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-537/2019 (2-8017/2018;) ~ М-6905/2018 от 16.10.2018

                   Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

    при секретаре Мамедовой В.А.,

    с участием представителя истца Никонова А.А.,

    ответчика Жуковой О.К.,

    представителя ответчика Мирзояна С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Руслана Анатольевича к Жуковой Ольге Кузьминичне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 333 750 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 370 руб. 50 коп. Свои требования мотивировал тем, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Жукова получила от Гончарова денежные средства в размере 1 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнила свои обязательства частично, возвратив к моменту истечения срока действия договора займа сумму в размере 1 000 000 руб. До настоящего времени денежная сумма в размере 250 000 руб. истцу не возвращена, что явилось основанием обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца письменным заявлением увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 750 руб., взыскание неустойки просил производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения поддержал. Считал несущественным то обстоятельство, кто внес денежные средства в кассу банка: истец или ответчик, факт заключения договора займа установлен, задолженность в полном объеме не погашена, кроме того, даже если Гончаров сам внес денежные средства, он сделал это по воле ответчика. Отметил, что истцом уже была добровольно снижена неустойка с 0,3% до 0,1% ввиду несоразмерности сумме долга. Договор заключался на тех условиях, что заем будет возвращен истцу сразу же, как истец получит денежные средства по ипотеке, однако возвращена была сумма в размере 1 000 000 руб., поскольку банк отказал в выдаче более миллиона рублей. Денежные средства в размере 1 050 000 руб. к договору займа между сторонами отношения не имеют, поскольку являются задатком по другому договору, который был взыскан в пользу Жуковой решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу требования о взыскании неустойки указал, что условие о процентах было оговорено изначально с ответчиком, договор ею был подписан, у ответчика не было препятствий для своевременного погашения суммы займа.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что договор займа действительно ею заключался, однако денежные средства она в руки не брала. В спорный период времени между ней и истцом совершались действия по заключению сделки купли-продажи принадлежащих ей бани и земельного участка, но для ее заключения необходимо было погасить кредит, который она брала в Камчатском фонде предпринимательства, сумма кредита составила 1 250 000 руб. Гончаров предложил взять указанную сумму у него взаймы со сроком возврата через месяц, в результате чего был заключен договор займа, а денежные средства он внес в кассу банка, при этом расписка о передаче денежных средств не составлялась. Затем был заключен договор купли-продажи бани и земельного участка, из переданных по данному договору денежных средств в размере 12 000 000 руб. она должна была возвратить Гончарову сумму займа. Стороны вместе пришли снимать денежные средства со счета, однако Гончаров попросил вернуть ему безналичным расчетом 1 000 000 руб., а 250 000 руб. вернуть наличными. Она сняла наличными денежными средствами 500 000 руб., после чего 250 000 руб. передала в руки истцу, находясь в его автомобиле.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования полагал необоснованными в части взыскания неустойки, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из правоотношений, возникших в рамках договора купли-продажи бани и земельных участков. Сначала заявил о безденежности договора займа, поскольку в рамках гражданского дела № Гончаров давал пояснения, согласно которым спорные денежные средства он ответчику не занимал, а лично внес их в кассу банка, кроме того, расписки в получении денежных средств не составлялось, однако в судебных прениях отметил, что спора по сумме долга не имеется. Размер начисленной неустойки полагал чрезмерно завышенным, просил применить положения ст.333 ГК РФ, обратил внимание, что истец не пытался сообщить ответчику о просрочке возврата суммы долга, в связи с чем неясно, с какого момента у Жуковой возникло неисполнение обязательства.

    Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, отдельные документы из дела №: выписку из лицевого счета на имя Жуковой Ольги Кузьминичны, договор купли-продажи №, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы., при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Русланом Анатольевичем (займодавец) и Жуковой Ольгой Кузьминичной (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб., сроком возврата на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Заемщик настоящим подтверждает, что денежные средства по договору им получены в полном размере.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств по договору в размере 1 250 000 руб. подтверждается подписью Жуковой, проставленной в договоре займа.

Довод ответчика, ее представителя о том, что денежные средства фактически получены не были, судом признается безосновательным, поскольку отсутствие в договоре займа условия о способе передачи денежных средств не является основанием для признания его незаключенным или безденежным. Частичный возврат займа указывает на принятии и соответственно признание ответчиком своих обязательств, возникших из договора займа.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, заемные средства были внесены истцом в счет досрочного погашения кредитных обязательств Жуковой, возникших на основании кредитного договора, заемщиком по которому она является, что свидетельствует о фактическом целевом назначении заключенного между сторонами договора займа.

Суд также обращает внимание на пояснения ответчика, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, согласно которым для снятия обременения с объекта недвижимости (бани) Жукова попросила у Гончарова в долг денежные средства в размере 1 250 000 руб., которые были переданы ей по договору займа.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком денежных средств в размере 1 251 223 руб. в счет оплаты кредита является Жукова Ольга Кузьминична.

Таким образом, обязательства истца по передаче денежных средств в согласованном условиями договора займа размере выполнены, денежные средства в размере 1 250 000 руб. были переданы ответчику.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова произвела возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось, остальную же сумму, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени Жукова не возвратила.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из анализа ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что оставшуюся часть долга она передала истцу наличными средствами в день перечисления первой части займа в размере 1 000 000 руб., судом не может быть принят во внимание, поскольку письменные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик фактически получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 250 000 руб., частично вернув 1 000 000 руб., обязательства по возврату оставшейся суммы займа не исполнила, к моменту рассмотрения дела сумму задолженности в полном объеме не погасила, суд приходит к выводу, что требование Гончарова о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из содержания п.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа обеспечено выплатой неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,3% от полученной суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 500 руб., суд принимает его за основу, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, и не содержит арифметических ошибок. При этом истец в соответствии со ст.333 ГК РФ по своему усмотрению уменьшил размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы займа.

Согласно ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумма основного долга составляет 250 00 руб., а сумма задолженности а размере 1 000 000 руб. Жуковой была своевременно возвращена, продолжительное не предъявление требования о возврате суммы займа к ответчику как в досудебном, так и в судебном порядке, что способствовало чрезмерному начислению предусмотренной договором займа санкции, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела (типичное исковое заявление), объема заявленных требований (заявлено два требования о взыскании займа и неустойки), количества судебных заседаний (3), продолжительностью не более 40 минут, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая подлежит взысканию без учета ее снижения (п.21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска за требование имущественного характера в размере 9 370 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Р.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Ольги Кузьминичны в пользу Гончарова Руслана Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку а просрочку возврата суммы займа а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., государственную пошлину в размере 9 370 руб., а всего 369 370 руб.

Производить взыскание с Жуковой Ольги Кузьминичны в пользу Гончарова Руслана Анатольевича неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования Гончарова Р.А. к Жуковой О.К. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 342 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                                      Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ