Мотивированное решение по делу № 02-2142/2019 от 25.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/19 по иску фио, фио действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истцы фио, фио, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ММ-10.1-83/17 от дата. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее дата передать истцам объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, проектной площадью 69 кв. м, расположенной в корпусе 10.1, секции 1, на 10 этаже, условный номер 83, по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Истцы все обязанности по договору исполнили надлежащим образом и в срок. До настоящего времени квартира истцам не передана, указанный жилой дом в эксплуатацию не введен. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере сумма в равных долях. Уточнив в ходе судебного заседания требования, истцы просят суд взыскать судебные расходы в пользу фио

Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности фио явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ММ-10.1-83/17 от дата.

Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее дата передать истцам объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, проектной площадью 69 кв. м, расположенной в корпусе 10.1, секции 1, на 10 этаже, условный номер 83, по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес.

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее дата Обязательства по договору со стороны истцов полностью исполнены. Стоимость договора в размере сумма

В настоящий момент объект истцам не передан.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата дата в размере сумма

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленной истцом, представив расчет неустойки за период с дата, поскольку дата является выходным днем.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку дата являлся выходным днем, в связи, с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился дата Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата по дата и составляет сумма из расчета 7 966 050,00 × 151 × 2 × 1/300 × 7.5%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры №ММ-10.1-83/17 от дата до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела и продолжительности его рассмотрения в суде, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования фио, фио, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу истца фио расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.

1