Решение от 21.09.2018 по делу № 02-4378/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября   2018 года                                                                г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/18 по иску Мирсияпова ИГ к ЗАО «Интертрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен трудовой договор № ..., по условиям которого истец был принят на работу в должности .... В соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 Трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику совокупный месячный оклад в размере сумма и ежемесячную надбавку в размере сумма В соответствии с приказом № ... от дата истец вступил в должность. Решением единственного акционера и владельца 100% ЗАО «Интертрасстрой Групп», который является единственным акционером ЗАО «Интертрансстрой», истец был переизбран с дата генеральным директором Общества и с ним перезаключен трудовой договор с дата. Новый срочный трудовой договор между сторонами был заключен дата сроком на два года и с сохранением финансовых условий между работником и работодателем. дата между сторонами было подписано соглашение о прекращении трудового договора с дата.  В соответствии с данным соглашением ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, а также компенсацию неиспользованного отпуска.  Так же ответчик должен был выплатить дополнительную выплату в размере трехкратного среднего месячного заработка. Ответчик должен был произвести все выплаты в соответствии с соглашением о прекращении трудового договора не позднее трех банковский дней со дня прекращения трудового договора. При увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет, имеется задолженность по выплате в соответствии с представленной справкой № 99 от дата в размере сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном  заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, судом рассмотрено дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  дата между сторонами был заключен срочный трудовой договор № ..., по условиям которого истец был принят на работу в должности .... В соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 Трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику совокупный месячный оклад в размере сумма и ежемесячную надбавку в размере сумма  В соответствии с п. 5.1 Срочного трудового договора работнику установлен режим ненормированного рабочего времени. Так же в соответствии с п. 7.1 срочного трудового договора работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в год, а также дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня. В соответствии с п. 10.1 срочного трудового договора срок его действия – два года.

В соответствии с приказом № ... от дата истец вступил в должность и приступил к исполнению должностных обязанностей с дата.  

Решением единственного акционера ЗАО «Интертрансстрой» от дата № 5, истец был переизбран с дата генеральным директором Общества и с ним перезаключен трудовой договор с дата сроком по дата. Новый срочный трудовой договор между сторонами был заключен дата сроком на два года и с сохранением финансовых условий между работником и работодателем, т.е. в соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 Трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику совокупный месячный оклад в размере сумма и ежемесячную надбавку в размере сумма, в соответствии с п. 5.1 Срочного трудового договора работнику установлен режим ненормированного рабочего времени, а так же в соответствии с п. 7.1 срочного трудового договора работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в год, а также дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

В соответствии с приказом № 01/09-17 от дата истец вступил в должность и приступил к исполнению должностных обязанностей с дата.  

дата между сторонами было подписано соглашение о прекращении трудового договора с дата.  В соответствии с данным соглашением ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, а также компенсацию неиспользованного отпуска (п. 3.1, п. 3.2 Соглашения).  Так же ответчик должен был выплатить дополнительную выплату в размере трехкратного среднего месячного заработка, не позднее трех банковский дней со дня прекращения трудового договора (п. 3.3 Соглашения).

Указанное соглашение было  заключено на основании решения  единственного акционера ЗАО «Интертрансстрой» от дата № 06.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Как указывает истец в иске, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с ним произведен не был. Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.  

Согласно заявленным требованиям истец указывает, что размер  задолженности по выплате денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, составляет сумма Указанные обстоятельства подтверждаются представленной справкой работодателя № 99 от дата, а также расчетным листком за дата.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся денежных средств при увольнении и за отработанный период суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, причитающейся при увольнении, в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с дата по дата, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, а также денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, компенсация за задержку выплаты заработной платы, причитающейся истцу при увольнении,  за указанный в иске период просрочки, заявлена ко взысканию в размере сумма.

Расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда при определении размера суммы, подлежащей ко взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.