Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2039/2021 от 11.03.2021

Судья Кириченко М.Б. Дело 22-2039/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                        Мосина А.В.

судей Буглак Ю.А., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи            Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя                    Шаповаловой Е.Г.

осужденного (посредством ВКС)                    Ковальчука С.В.

его адвоката                                Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС)                    <ФИО>2

его адвоката                                 Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного <ФИО>2, адвоката Кучер В.В. в защиту осужденного <ФИО>1, на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, не трудоустроенный, не военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимый:

- <...> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; <Дата ...> освобожден по отбытию наказания,

- <...> по ч.1 ст.3141 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания <Дата ...>,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания <ФИО>1 под стражей с 09.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, не трудоустроенный, не военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимый:

- <...> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка,

- <...> по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания <Дата ...>,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания <ФИО>2 под стражей с 09.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 и <ФИО>2 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании <ФИО>1 и <ФИО>2 с предъявленным обвинением не согласились. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Кучер В.В. в интересах осужденного <ФИО>1 считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, переквалифицировав деяние, с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Суд руководствовался показаниями потерпевших Калининых, данных ими на стадии предварительного следствия, при этом на стадии судебного следствия показания были иными. <ФИО>1, совместно с <ФИО>2 пришел к потерпевшим Калининым, не имея прямого умысла на хищение либо разбой, то есть у подсудимых отсутствовала субъективная сторона преступления. Кроме того, мотив преступления по ч.3 ст.162 УК РФ должен быть корыстным, однако, подсудимые пришли к потерпевшим с целью приобретения спиртных напитков, что подтверждается доказательствами по данному делу и показаниями потерпевших, данных в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>2 с приговором суда не согласен, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного разбирательства. Приговор суда в содержании описательной и мотивировочной части не отвечает стандартам судебного приговора. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, что они давали свои показания в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того в судебном заседании потерпевшие не опознали металлический прут и сказали, что никакого нападения не было. В приговоре суда необоснованно установлены признаки кражи. Приговор построен на совокупности недостоверных доказательств, поскольку в деле имеются противоречия, которые не были устранены. Суд неверно установил в их действиях признаки группы лиц по предварительному сговору, на деле же это была простая согласованность действий. Также как лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории РФ, суд обязан был назначить наказание без ссылки на ст.64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и его защитник – адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный <ФИО>2 и его защитник – адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как действия осужденных квалифицированы верно, судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 и <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевших <ФИО>11 и <ФИО>12 об обстоятельствах совершенного преступления осужденными; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.03.2020 года, поступившего от <ФИО>11, зарегистрированного в КУСП <№...> от <Дата ...>; протоколами осмотра места происшествия от 09.03.2020 года; протоколом осмотра предметов от 31.03.2020 года, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу; протоколом осмотра предметов от 04.04.2020 года, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу; заключением эксперта № 43-э от 31.03.2020 года; заключением эксперта № 39-э от 27.03.2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2020 года; видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте от 11.03.2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2020 года; видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте от 11.03.2020 года; вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности виновности осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденными преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности и правильно квалифицировал их действия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном по ч.3 ст.162 УК РФ, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания потерпевших являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности потерпевших в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимых о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также о том, что подсудимые в момент совершения преступления и дачи показаний, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции, они не нашли своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе <ФИО>2 о том, что судом не была выяснена причина, по которой он отказался от ранее данных им при производстве предварительного следствия показаний, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы не соответствуют действительности, а изменение показаний в судебном заседании, суд обоснованно расценил как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод о наличии в действиях осужденных такого состава преступления как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (ч.1 ст.139 УК РФ), суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как выбив дверь в жилище и войдя в дом, этим действием осужденные не ограничились и совершили разбой, похитив у потерпевших денежные средства. Незаконное проникновение в жилище верно указано в приговоре, как квалифицирующий признак совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Довод о даче показаний в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а поэтому расценивается судебной коллегией как не обоснованный.

Упоминание судом в приговоре такого преступления как кража, является ничем иным как опечаткой, которая выбивается из общего контекста приговора, не влияет на его законность и обоснованность и подлежит исправлению судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Довод о том, что в действиях осужденных отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета используемого в качестве оружия, не может быть признан судом апелляционной инстанции как обоснованный, так как из материалов дела следует, что осужденные действовали вдвоем, договорившись совершить нападение на потерпевших, используя при этом отрезок арматуры.

Что касается довода апелляционной жалобы <ФИО>2 о том, что суд обязан был назначить наказание без ссылки на ст.64 УК РФ, то наказание назначено без применения положений указанной нормы закона. Такое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному <ФИО>1 назначено справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на воинском учете, не трудоустроен, не женат, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, а именно: особо опасный рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, при этом, судом обоснованно не применены при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Наказание осужденному <ФИО>2 назначено справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, в психиатрическом кабинете не наблюдается, наблюдается в наркологическом кабинете с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на воинском учете, не женат, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, а именно: рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, при этом, судом обоснованно не применены при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Судом мотивировано назначение наказания осужденным в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденных при назначении другого вида наказания не возможным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения осужденным наказания, так как исправительного воздействия наказаний, назначенных и отбытых за совершение предыдущих преступлений, оказалось не достаточно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи