Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5244/2022 от 13.01.2022

УИД 24RS0028-01-2021-005606-95

Дело № 2-5244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамский А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Соболевской Т.Н. об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адамский А.П. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Соболевской Т.Н. об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении ФССП обнаружил, что началось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако пристав не известил его о возбуждении исполнительного производства, чем причинил моральный ущерб в размере 1500руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю.

    Истец Адамский А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, повесткой, которую получил лично.

    Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Соболевская Т.Н. пояснила, что у Адамский А.П. имеется согласие на получение информации через портал «Госуслуги», он мог зайти и посмотреть информацию, кроме того копию постановления о возбуждении исполнительного производства позднее направили по почтовому адресу. Должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

    Представитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району в зал суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району в отношении должника Адамский А.П. имеется сводное исполнительное производство №-СД.

В том числе, возбуждено исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 1500руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Соболевской Т.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно справке о движении денежных средств, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены удержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,27руб, 61,37руб., 0,06руб., 17,49руб., 236,49руб., а всего 342,68руб.

Истец Адамский А.П. в своем исковом заявлении указывает, что он узнал об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов и пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Соболевской Т.Н., следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику на портал «Госуслуги», сведений о прочтении Адамский А.П. постановления, не представлено. При этом сам истец указывает, что об исполнительном производстве он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказной почты, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).

Таким образом, делать вывод о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что иные действия судебного пристава-исполнителя, кроме ненадлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а также сумму штрафа, подлежащую удержанию, истец не оспаривает, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в своем исковом заявлении указывает, что он узнал об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут безусловное взыскание морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, не установлен факт наступления морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Адамский А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Соболевской Т.Н., РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик