Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2012 ~ М-62/2012 от 23.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 28 » февраля 2012 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России к Хвалынской Н.А. о взыскании денежных средств с работника в пользу работодателя,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к Хвалынской Н.А. обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России (далее Банк). В своем заявлении истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Банка было проведено служебное расследование по факту совершения подозрительной операции в дополнительном офисе № Сердобского отделения №. В результате расследования было выявлено, что бывшим <данные изъяты> Хвалынской Н.А. совершались неправомерные расходные операции по вкладам в отсутствии вкладчиков. ДД.ММ.ГГГГ от вкладчика Симакина М.И. поступило в Банк пояснение, в котором говорилось о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был открыт лицевой счет на сумму <данные изъяты> руб. Операции по счету вкладчиком не совершались. В ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению была проведена операция по начислению процентов, в результате чего сумма на его счете составила <данные изъяты> руб. Хвалынская Н.А. имея доступ к расходным операциям начала снимать денежные средства с лицевого счета Симакина М.И., а затем и совсем закрыла счет. На основании акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Сердобским отделением № Симакину М.И. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ были зачислены проценты по вкладу в сумме <данные изъяты> руб. таким образом, Банком был возмещен материальный ущерб, причиненный другому лицу действиями Хвалынской Н.А. на сумму <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь требованиями трудового законодательства истец просит суд взыскать с Хвалынской Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России ФИО13 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что о хищении денежных средств с лицевого счета Симакина А.И. Банк узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после того как к ним с заявлением обратился Симакин А.И. В своём заявлении Симакин А.И. просил Банк предоставить документы, на основании которых был закрыт его лицевой счет. В целях выяснения причин закрытия лицевого счета ФИО5 в Банке была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что лицевой счет на имя Симакина А.И. был действительно закрыт, но денежные средства он не получал. Так как бывшем работником Банка Хвалынской Н.А. были проведены операции, направленные на снятие денежных средств с указанного счета без ведома Симакина А.И. Денежные средства были присвоены Хвалинской Н.А. в личных целях. Ранее Хвалынская Н.А. была осуждена за совершение <данные изъяты>, в связи с чем и была уволена. По окончании проверки денежные средства были возвращены Банком вкладчику, который их получил. Таким образом Банку был причинен ущерб, который подлежит возмещению работником, по вине которого это произошло.

Ответчик Хвалынская Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда она признала исковые требования Банка и просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО7

Представитель ответчика Хвалынской Н.А. ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что его доверительница Хвалынская Н.А. признала исковые требования Банка в полном объеме, при этом он разъяснял ей последствия признания иска.

Симакин А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что ему основной долг по лицевому счету Банком был возмещен в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обозрев материал проверки по факту хищения денежных средств и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании было установлено, что истцом по делу является ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России.

Ответчиком по делу является Хвалынская Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Сбербанка России был издан приказ № о приеме работника на работу, согласно которого Хвалынская Н.А. была принята на должность <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которого Хвалынская Н.А. была принята на работу в <адрес> в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Договор был подписан обеими сторонами.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Из указанного договора следует, что <данные изъяты> Хвалынская Н.А. выполняющая работу, непосредственно связанную с приемом и выплатой всех видов платежей принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Хвалынская Н.А. была уволена по инициативе работодателя в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ. С указанным приказом Хвалынская Н.А. была ознакомлена в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хвалынская Н.А. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Симакиным А.И. было составлено заявление о предоставлении ему документов, на основании которых был закрыт счет ранее открытый на его имя. Данное заявлении было зарегистрировано в Банке ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было передано в соответствующую службу Банка для организации проверки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ проведения служебного расследования по факту совершения подозрительной операции в дополнительном офисе <адрес>. В ходе служебного расследования было установлено, что денежные средства с лицевого счета, открытого на имя Симакина А.И., снимались бывшим контролером-кассиром Хвалынской Н.А., которая осуществляла расходные операции с целью присвоения чужих денежных средств.

В ходе указанной служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <адрес> поступил рапорт о том, что сотрудниками ОСБ № <адрес> было совершено присвоение денежных средств гр. Симакина А.И. в сумме более <данные изъяты> рублей. В ходе проверки было установлено, что сотрудник ОСБ <адрес> Хвалынская Н.А., работая контролером-кассиром операционного отдела ОСБ <адрес>, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ присваивала денежные средства Симакина А.И. путем подделывания подписи клиента с внесением недостоверных паспортных данных в расходные кассовые ордера по срочному вкладу Симакина А.И. Таким образом, в действиях Хвалынской Н.А. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, а именно <данные изъяты>. Но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, следует, что установленный ст. 247 ТК РФ порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, работодателем нарушен не был. Для проведения проверки истцом была создана комиссия. В ходе проверки с Хвалынской Н.А. были взяты письменные объяснения (имеются в материалах дела). По итогам своей работы комиссия посчитала обоснованным обращение работодателя в правоохранительные органы для разрешения вопроса о взыскании ущерба с Хвалынской Н.А.

Кроме этого, по факту хищения денежных средств, представитель истца обращался с заявлением в правоохранительные органы, в результате чего была проведена проверка, в ходе которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что Хвалынская Н.А. на момент присвоения денежных средств Симакина А.И. являлась материально - ответственным лицом, с которым был заключен соответствующий договор, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные Мельниковой Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России к Хвалынской Н.А. о взыскании денежных средств с работника в пользу работодателя удовлетворить.

Взыскать с Хвалынской Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Хвалынской Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.