Решение по делу № 2-101/2014 (2-3904/2013;) ~ М-2927/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-101/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 февраля 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопильник Л.М. к ООО «Росгосстрах», Латфуллиной (Калининой) Т.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сопильник Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с Латфуллиной (Калининой) Т.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Renault SR №, под ее управлением и ВИС-№ №, под управлением Латфуллиной (Калининой) Т.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине Латфуллиной (Калининой) Т.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, куда она обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал ей в страховой выплате, в связи с чем она обратилась к экспертам ООО «Автоэксперт» за проведением независимой оценки. Согласно отчету № № об оценке стоимости ущерба автомобиля Renault SR №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>, дополнительная величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, итоговое значение рыночной стоимости ущерба – <данные изъяты>. Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах» обязано возместить расходы, связанные с восстановлением повреждённого автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>) истица просит взыскать с Латфуллиной (Калининой) Т.А. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате ей страховой суммы, однако ее требование в указанный срок исполнено не было, в связи с чем просит взыскать с ответчика на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. неустойку. Действиями ООО «Росгосстрах» ей причинён моральный вред, который она оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ответчица Латфуллина (Калинина) Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Истица Сопильник Л.М., представитель истицы, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения ответчицы Латфуллиной (Калининой) Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ около здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «RENAUT –SR», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Сопильник Л.М. и ВИС№ г/н №, под управлением собственника Калининой Т.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «RENAUT –SR», г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признана водитель Калинина Т.А., нарушившая п.13.4. Правил дорожного движения РФ и совершившая правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и водитель ФИО1, нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством без учета дорожных условий, постоянного контроля над движением, особенностей и состояния транспортного средства, без учета видимости направления движения и интенсивности дорожного движения, в отношении которого было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельство нарушения обоими водителями Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Калининой Т.А. и ФИО1, при этом степень вины Калининой Т.А. значительно превышает степень вины ФИО1, о чем свидетельствует характер допущенных ими нарушений Правил дорожного движения РФ. Суд определяет степень вины Калининой Т.А., как участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, ФИО1 – <данные изъяты>%.

Автогражданская ответственность Калининой Т.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Сопильник Л.М. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

Рассмотрев данное заявление ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления степени вины страхователя Калининой Т.А. в причинении вреда автомобилю «RENAUT –SR», г/н №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Калининой Т.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт». По заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAUT –SR», г/н № в сумме <данные изъяты> рублей с учётом износа и в сумме <данные изъяты> рублей - без учёта износа. Суд находит указанное заключение объективным, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ст.7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а одному потерпевшему – не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание определенную судом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сопильник Л.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.Поскольку страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена в полном размере, то суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки от невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (<данные изъяты>%), а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты>. Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку фактический размер ущерба, причинённый имуществу Сопильник Л.М., составляет сумму <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика Калининой Т.А. (после вступления в брак – Латфуллиной Т.А.), с учетом определенной судом степени вины участников ДТП, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>*<данные изъяты>%).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.Согласно п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сопильник Л.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты>.Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).С учётом указанных положений гражданского процессуального законодательства суд считает, что в пользу Сопильник Л.М. с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> - с Латфуллиной Т.А. – на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> - с Латфуллиной Т.А. – расходы на проведение оценки. Также с Латфуллиной Т.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>.Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей - с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей - с Латфуллиной Т.А.    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопильник Л.М. к ООО «Росгосстрах», Латфуллиной (Калининой) Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сопильник Л.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Латфуллиной (Калининой) Т.А. в пользу Сопильник Л.М. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2013 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

Судья: И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>