Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15318/2015 от 01.07.2015

Судья – Таран А.О. дело №-33-15318/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карпова < Ф.И.О. >11 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Карпов < Ф.И.О. >12 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного судебного – медицинского эксперта < Ф.И.О. >5 В обоснование заявления указал, что Карпов < Ф.И.О. >13. <...> на <...> управляя автомобилем <...>, <...>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <...>, <...>, под управлением Макаренко < Ф.И.О. >14 и допустил с ним столкновение. В отношении Карпова < Ф.И.О. >15 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, т.к. в его действиях усматривалось нарушение п.9.10ПДД. На момент ДТП никто за медицинской помощью не обращался. Однако, в последствии, участник ДТП Макаренко < Ф.И.О. >16 была доставлена в приемное отделение МБУЗ <...> где по результатам обследования у Макаренко < Ф.И.О. >17 никаких повреждений выявлено не были и ей предоставлена справка о том, что она не нуждается в дальнейшем лечении. Однако, Макаренко < Ф.И.О. >18 легла в травматологическое отделение <...>, а также проходила лечение в <...>. Для установления степени тяжести вреда здоровью <...> Макаренко проходила экспертизу в ст. Северской и, по мнению заявителя, намеренно не представила эксперту ряд документов, а именно: амбулаторную карту, справку врача травматолога от <...>., а также компьютерную томографию от <...>. На основании изложенного, заявитель считает, что данное экспертное заключение преждевременно и не отражает объективное состояние пострадавшей, а также степень тяжести причиненного ей вреда здоровью. Просил обязать эксперта < Ф.И.О. >8 устранить допущенные нарушения, проведя экспертизу с учетом перечисленных медицинских документов.

Обжалуемым определением Северского районного суда от 25 мая 2015 года производство по заявлению Карпова < Ф.И.О. >19 об оспаривании действий государственного судебного – медицинского эксперта < Ф.И.О. >5 – прекращено.

В частной жалобе Карпов < Ф.И.О. >20 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что поданное им заявление должно быть рассмотрено судом в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав Карпова < Ф.И.О. >21 а также его представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, которые доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года Карпов < Ф.И.О. >22 оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Как следует из указанного постановления, Карпов < Ф.И.О. >23. <...> на <...>», управляя автомобилем <...>, <...>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <...>, <...>, под управлением Макаренко < Ф.И.О. >24 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта <...> Макаренко < Ф.И.О. >25 причинен вред здоровью средней тяжести.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих получению и оценке в соответствии со ст.ст. 26.4, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, экспертное заключение, а также действия по проведению экспертизы подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

Обжалуемое Карповым < Ф.И.О. >27. экспертное заключение было использовано судом в качестве доказательства в рамках рассмотрения возбужденного в отношении Карпова < Ф.И.О. >28 дела об административном правонарушении и подлежало оценки судом при рассмотрении данного дела.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу по заявлению Карпова < Ф.И.О. >29 об оспаривании действий государственного судебного – медицинского эксперта < Ф.И.О. >5, в виду того, что указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Cудьи: