Судебный акт #1 () по делу № 33-4318/2020 от 26.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Завгородняя Т.Н. Дело № 33-4318/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2020 по апелляционной жалобе представителя Мустафиной Надии Хаметовны - Еремеевой Ольги Геннадьевны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Мустафиной Надии Хаметовны к Мавлютову Равилю Абдулкадировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлютова Равиля Абдулкадировича в пользу Мустафиной Надии Хаметовны неосновательное обогащение в размере 22 700 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 280 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 5610 руб., по оплате государственной пошлины в размере 679 руб. 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Мавлютову Равилю Абдулкадировичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Мустафиной Надии Хаметовны к Шариповой Венере Мунировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Мустафиной Н.Х. - Еремеевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Шариповой В.М., Мавлютова Р.А. - Насырова Н.Х., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мустафина Н.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шариповой В.М., Мавлютову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки УАЗ-22060203, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который без ее ведома и согласия 22 ноября 2018 года был продан Шариповой В.М.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным.

В период с 22 ноября 2018 года по 13 мая 2020 года Шарипова В.М. пользовалась транспортным средством в отсутствие на то правовых оснований, а она (истица) была лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

С 13 мая 2020 года собственником указанного транспортного средства стал Мавлютов Р.А., с которым она заключила договор мены.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспресс Оценка», арендная плата за пользование автомобилем за период с 22 ноября 2018 года по 13 мая 2020 года составляет округленно 121 700 рублей.

Просила взыскать с Шариповой В.М., Мавлютова Р.А. в солидарном порядке компенсацию за пользование принадлежащем ей автомобилем 121 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; расходы по оплате досудебной оценки - 1500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3634 рубля.

Определением суда от 15 июля 2020 года к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Мавлютов Р.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мустафиной Н.Х. - Еремееева О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Считает, что указанный экспертом размер дохода от аренды автомобиля - 1261 руб. не соответствует рыночным ценам - 6000 руб. в месяц.

Экспертом не были учтены такие показатели оценки стоимости аренды, как коэффициент амортизации автомобиля, коэффициент рентабельности, уровень инфляции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мустафина Н.Х. являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки УАЗ 22060203, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с 31 октября 2015 года.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 года, договор купли-продажи указанного автомобиля от 22 ноября 2018 года, заключенный между Мустафиной Н.Х. и Шариповой В.М., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 июня 2020 года, спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Мавлютовым Р.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Шарипова В.М., Мавлютов Р.А. в период с 22 ноября 2018 года по 13 мая 2020 года пользовались вышеуказанным транспортным средством, Мустафина Н.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд частично удовлетворил заявленные Мустафиной Н.Х. требования, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мустафиной Н.Х. и Шариповой В.М. был расторгнут, факт использования автомобиля истца ответчиком Мавлютовым Р.А. в период с 22 ноября 2018 года по 13 мая 2020 года является установленным, следовательно, у истца возникло право на взыскание денежных средств, сбереженных Мавлютовым Р.А. за счет безвозмездного использования имущества, принадлежащего истцу.

По ходатайству представителя ответчиков, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, определением суда от 10 августа 2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Деловой Центр».

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы от 19 августа 2020 года № Э5581/20, рыночная стоимость транспортного средства марки УАЗ-22060203, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет 72 500 руб., средняя стоимость пользования указанным транспортным средством на условиях договора аренды за период с 22 ноября 2018 года по 13 мая 2020 года составляет 22 700 рублей.

Объективность заключения судебной экспертизы сомнений не вызывает, эксперт имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жадобы представителя Мустафиной Н.Х. - Еремеевой О.Г. повторяют позицию стороны истца, приведенную в районном суде, по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и для вывода о неправильности установленных судом по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мустафиной Надии Хаметовны - Еремееевой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: