Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3159/2021 (33а-35558/2020;) от 27.11.2020

Судья – Тимченко Ю.М.              Дело № 33а-3159/21

                                    №(2а-2963/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи         Золотова Д.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Г.В. по доверенности Шикарева Р.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Соколова Г.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к административному ответчику Администрации Хостинского района города Сочи с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 14 мая 1996 года <№...>. В обоснованием своих исковых требований административный истец указала на то, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <Адрес...>. Остальная часть жилого дома в долях принадлежит ответчику Прудникову В.В. и Вицко А.В., Вицко Д.В. Земельный участок, на котором располагается жилой дом литер «А» был предоставлен под застройку в 1941 году, что подтверждается информацией из исторической справки об инвентаризации указанного жилого дома. Согласно исторической справки в отношении предоставленного под литер «А» жилой дом земельного участка никакие решения о его постановке на государственный кадастровый учет, о межевании и установлении границ на местности не принималось. 06 марта 2019 года административный истец обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковыми требованиями в порядке ГПК РФ об устранении ей препятствий в постановке 1/2 доли в праве собственности земельного участка на кадастровый учет. В рамках судебного разбирательства и изучения материалов дела было выяснено, что земельный участок под выше указанным жилым домом никогда не оформлялся, никогда не определялся порядок его использования и не производилось выдела долей с прекращением права общей долевой собственности. Соответственно за всеми собственниками как первоначальными, так и последующими в жилом доме, сохранился правовой режим общей долевой собственности в земельном участке. Несмотря на режим общей долевой собственности со стороны Петровой В.Д. на основании Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 14 мая 1996 года <№...> был выделен в собственность под ИЖС земельный участок общей площадью 225 кв.м., расположенный по адресу <Адрес...>. При этом указано, что ранее Петровой В.Д. он был представлен на основании права пожизненного наследуемого владения для ИЖС. О принятом постановлении истица узнала в мае 2019 года после того, как по гражданскому делу 2-851/2019 такое постановление было истребовано из архива города Сочи. Истица просила восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления Соколовой Г.В., пропущенный ею по уважительной причине, а также просила признать незаконным постановление Администрации Хостинского района города Сочи <№...> от 14 мая 1996 года о предоставлении земельного участка в собственность Петровой В.Д. для индивидуального жилищного строительства.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Соколовой Г.В. – отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Соколовой Г.В. по доверенности Шикарев Р.В. просит решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обосновании своих требований указала, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о
рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не
просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд,
руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является постановление администрации Хостинского района г.Сочи <№...> от 14.05.1996 г. "О передаче земельного участка по <Адрес...>, в собственность гр.Петровой В.Д. для индивидуального жилищного строительства" (л.д.43 т.1).

Из указанного акта органа местного самоуправления следует, что Петровой В.Д. пере-дан в собственность бесплатно земельный участок по <Адрес...>, площадью 175 кв.м., ранее предоставленный в по-жизненное наследуемое владение, для индивидуального жилищного строитель-ства, в пределах действующих предельных норм предоставления земельных участков, оставшуюся площадь 50 кв.м. постановлено передать в собственность за плату. Таким образом, всего в собственность Петровой В.Д. был передан земельный уча-сток площадью 225 кв.м. по указанному адресу.

Кроме того, Петровой В.Д. на основании вышеуказанного постановления органа мест-ного самоуправления выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-<№...>, регистрационная запись <№...> от 15.05.1996 г. в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи, в котором приведен план участка площадью 225 кв.м., указаны точные границы предоставленного земельного участка с приведением геоданных (л.д.82-85 т.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24.05.2017г. (л.д.94-101 т.1), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 г. (л.д.102-110 т.1) по гражданскому делу по иску Казарян Т.П., Автайкиной З.И. к Прудникову В.В., Ермошенко А.В., Ермошенко О.В. о снятии с кадастрового учета земельных участков, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, исковые требования Казарян Т.П., Автайкиной З.И. удовлетворены частично, в соответствии с заключением эксперта от 05.05.2017 г. определен порядок пользования жилым домом по адресу <Адрес...>, в остальной части исковых требований отказано.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства того, что на момент рассмотрения дела Казарян Т.И. и Автайкиной З.И. на праве собственности принадлежали по 1/2 доли каждой, жилой дом общей площадью 208,7 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу <Адрес...>.

Этим же лицам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 485 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом <Адрес...>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из материалов дела также следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Казарян Т.П., Автайкиной 3.И. к Прудникову В.В., Петровой В.Д. о признании недействительными межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2016 г., которым решение оставлено без изменений. Данным судебным актом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для установления реестровой ошибки в описании площади земельного участка и установлении границ земельного участка, доводы апелляционной жалобы Казаряна Т.П, и Автайкиной З.И. о доказанности нарушения границ земельного участка со стороны Прудникова В.В., отвергнуты апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <Адрес...>, площадью 208,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Прудникову В.В. 1/4 доля, право зарегистрировано 25.07.2011 г.; Вицко Д.В. - 1/8 доля, право зарегистрировано 15.07.2014 г.; Вицко А.В. - 1/8 доля, право зарегистрировано 16.03.2015 г. Соколовой Г.В. - 1/2 доля, право зарегистрировано 21.11.2017 г. (л.д.5-8 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 485 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом <Адрес...>, с назначением для целей индивидуального жилищного строительства, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, зарегистрирован на праве собственности за Соколовой Г.В., дата государственной регистрации права 21.11.2017 г. (л.д.10-11 т.2).

Из представленных в дело документов следует, что Прудникову В.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью в 429.0 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, вид разрешённого использования - ИЖС, на основании договора купли-продажи от 28.06.2011г.(л.д.90-92 т.1) (свидетельство о государственной регистрации права собственности на з/у от 25.07.2011 года серии <№...>); жилой дом, литер «В», общей площадью в 247.9 кв.м., по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от 28.06.2011г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 01.07.2013 года, серии <№...>), а также 1/4 доля жилого дома, литер «А», общей площадью в 208.7 кв.м., инвентарный номер: <№...>, по адресу: <Адрес...>, на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности от 28.06.2011г. (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...>, серии 23-АИ, <№...>). Указанное имущество было приобретено по двусторонним сделкам, заключенных с Петровой В.Д..

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом литер «А» был построен на основании договора застройки от 22.05.1941 г., согласно которому застройщикам было предоставлено право застройки земельного участка площадью 800 кв.м., по сведениям инвентарного дела <№...> площадь участка составляет 665 кв.м. Его границы никогда не оформлялись, сведений о кадастровом учете как о ранее учтенном земельном участке не имеется. На настоящее время существуют несколько самостоятельных друг от друга земельных участках и принадлежащих сторонам на праве собственности, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 485 кв.м., по адресу: <Адрес...>, вид разрешённого использования ИЖС, принадлежащий на праве собственности административному истцу Соколовой Г.В.;

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью в 429.0 кв.м., по адресу: <Адрес...>, вид разрешённого использования - ИЖС, ранее принадлежащий Петровой В.Д., площадь данного земельного участка сформировалась на основании постановления Главы Администрации Хостинского района г. Сочи от 14.05.1996 года, за <№...>, согласно которого Петровой В.Д. передан в собственность земельный участок площадью 225 кв.м.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что из оспариваемого административным истцом постановления не следует, что земельный участок площадью 225 кв.м. формировался при жилом доме литер «А»; в результате межевых работ, проведенных в 2007 году сотрудниками Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи в 2007 году, площадь земельного участка составила 429 кв.м..

Из представленной в дело копии искового заявления (л.д.1-9 т.2) установлено, что кроме выше указанного административного иска Соколова Г.В. также обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с гражданским иском к Прудникову В.В., Пушкареву В.И., ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком в котором заявляет требования об истребовании у Прудникова В.В. части земельного участка площадью 204 кв.м. с кадастровым номером <№...>, общей площадью 429 кв.м. и аннулировании записи в ЕГРН от 25.07.2011 г. о регистрации права, признании ошибочными работ произведенных ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по межеванию земельного участка в части акта согласования границ от 24.05.2007 г., каталога координат межевых знаков и ведомости вычисления площади указанного спорного земельного участка, признании недействительным акта согласования границ от 24.05.2007 г., каталога координат и требовании исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ выше указанного спорного земельного участка. В обосновании указанных требований Соколова Г.В. указывает, что она приобрела в собственность выше названный земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору дарения от 17.11.2017 г. В 2018 г. она приняла решение поставить земельный участок на уточненный кадастровый учет, для чего по ее заказу были проведены кадастровые работы, получено заключение кадастрового инженера с указанием на то, что были допущены нарушения норм законодательства при постановке земельного участка Прудникова В.В. на кадастровый учет.

Судебный акт по настоящему исковому заявлению не принят, иного материалы дела не содержат.

В обосновании требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности Соколова Г.В. указывает, что поскольку ей стало известно об оспариваемом акте после истечения срока на его обжалование, который предусмотрен ст. 219 КАС РФ и поскольку пропуск срока вызван исключительно тем, что об обжалуемом постановлении стороне административного истца не было ничего известно, то пропуск срока вызван уважительными причинами и потому он может быть восстановлен судом по ходатайству истца.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи б статьи 9 КАС РФ),

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 1).

До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т,е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-0, от 28 февраля 2017 года N 360-0, от 25 июня 2019 года N 1533-0).

На момент издания оспариваемого постановления <№...> от 14.05.1996г. Соколова Г.В. совладельцем жилого дома литер А не являлась.

Сингулярным правопреемником Соколова Г.В. стала в результате приобретения права собственности по совершенной сделке в ноябре 2017 г..

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

При этом гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Соколова Г.В. обратилась в суд с административным иском 07.06.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности более 12 лет к моменту подачи административного иска, ранее другими заинтересованными лицами выше указанное постановление органа местного самоуправления не оспаривалось, доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что о вынесенном постановлении администрации Хостинского района г.Сочи ей стало известно при рассмотрении гражданского дела только в мае 2019 г., поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Соколовой Г.В. было известно об оспариваемом ею постановлении органа местного самоуправления ранее указанного ею срока, а именно при ознакомлении ею через своего представителя 09.04.2018 г., с материалами гражданского дела № 2-527/2017 по которому вынесено выше названное решение суда от 24.05.2017 г., что достоверно подтверждается представленной в дело копией заявления представителя Соколовой Г.В. от 22.03.2018 г. и отметкой об ознакомлении с материалами дела от 09.04.2018 г. (л.д.93 т.1).

Кроме того, районным судом установлено, что Соколовой Г.В. было известно об оспариваемом постановлении из межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302002:301 выполненного по ее заказу кадастровым инженером 04.12.2018 г..

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на подачу административного иска, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Кроме того судом верно учтены обстоятельства того, что предыдущие собственники знали об оспариваемом по настоящему делу постановлении органа местного самоуправления и не оспаривали его, при этом Соколова Г.В. является одним из сингулярных правопреемником участников спорных правоотношений по поводу спора о границах землепользования.

Все процессуальные действия совершенные правопредшественником, в таком случае, в силу процессуального закона, обязательны для сингулярного правопреемника, а иное толкование означало бы, что любое лицо, правопредшественнику которого было отказано в удовлетворении иска, вправе вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями к ответчику поскольку право собственности может отчуждаться неограниченное количество раз, каждый последующий правопреемник был бы не связан ранее вынесенным решением суда и мог снова обращаться с иском, однако такой подход противоречит принципу правовой определенности и принципу окончательного характера судебных решений, а данный принцип направлен на обеспечение стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что представленные истцом документы в обоснование административных исковых требований не соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по настоящему делу, в связи с чем, обжалуемое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Соколовой Г.В. по доверенности Шикарева Р.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: