Мотивированное решение по делу № 02-1410/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 февраля 2023 года

77RS0005-02-2023-000194-08

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2023 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к фио о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что 28.09.2018 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и фио заключен договор займа N 3202366 на сумму сумма со сроком возврата единовременно суммы займа и начисленных процентов 18.10.2018 года. На условиях возврата суммы займа и уплаты проценты за пользование займом: в период с даты предоставления займа по 12-й день пользования займом -в размере 2,1% в день, с 13-го дня пользования займом по дату фактического возврата займа - в размере 1,7% в день, о чем свидетельствует соблюденная простая письменная форма договора посредством заполнения анкетных данных на сайте кредитора, указания номера своего контактного телефона и номера банковской карты, куда ожидается поступление суммы займа, и подписания заемщиком условий договора простой электронной подписью. Ни в предусмотренный договором срок, ни впоследствии денежные средства в полном объеме заемщиком возвращены не были, задолженность составила сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование займом за период с 28.09.2018 г. по 22.01.2019 г., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ФЗ N 151 от 02.07.2020 г. заемщику могут быть начислены проценты по договору на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющей двукратную сумму непогашенной задолженности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.09.2018 г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком был заключен договор займа N 3202366 на сумму сумма под 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом, 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, со сроком возврата единовременно суммы займа и начисленных процентов 18.10.2018 года.

Договор займа N 3202366 от 28.09.2018 г. заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Денежные средства в обозначенном выше размере были зачислены на счет ответчика N 4276400027740183, открытый в ПАО Сбербанк.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед ООО МКК "Русинтерфинанс" образовалась задолженность в размере сумма, из них сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование займом (17 000*2.1%*12), сумма - проценты за пользование займом за период с 06.10.2018 г. по 16.01.2019 года (20 000*1,7%*103), размер которой истец уменьшил размер задолженности до сумма.

Совершенная между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 28.09.2018 года N 3202366 в размере сумма.

Кроме того, размер заявленных требований полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях", что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому фио оспаривает факт заключения кредита, при этом указывает, что срок предоставления предполагаемого кредита составлял 20 дней с 28.09.2018 года по 18.10.2018 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности закончился 18.10.2021 года.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 05.08.2021 года судебный приказ № 2-404/21 о взыскании задолженности по кредитному договору с фио отменен (л.д.18).

Согласно штампу Головинского районного суда г. Москвы исковое заявление зарегистрировано 11.01.2023 года.

Согласно штампу исковое заявление направлено в адрес суда – 13.12.2022 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 13.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-404/21 о взыскании с фио в пользу в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" денежных средств по договору займа.

05.08.2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением письменных возражений.

Исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности поступило в Головинский районный суд г. Москвы и зарегистрировано 11.01.2023 года.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно представленной в материалах документации, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в общем размере за период с 28.09.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере сумма, что подтверждено расчетом задолженности по договору № 3202366 от 28.09.2018 г.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился в июле 2021 года, а отменен был судебный приказ 05 августа 2021 года (л.д.18).

В Головинский районный суд гор. Москвы исковое заявление ООО МКК "Русинтерфинанс" было направлено 13 декабря 2022 г. (л.д. 22).

Как разъяснялось в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № 2-404/21 о взыскании с фио в пользу в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" денежных средств по договору займа был вынесен мировым 13 июля 2021 г. (л.д.18) и отменен 05 августа 2021 г.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, поскольку судебный приказ отменен 05.08.2021 г., и неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев и истекает 05.02.2022 г.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами фио о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом учитывает, что согласно п. 5.1 Договора займа платеж должен быть произведен 18 октября 2018 года, с этого момента истец узнал о нарушении своего права, однако в суд с иском обратился за пределам срока исковой давности.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма следует отказать, в связи с применением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" к фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" к фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2023 года