Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 по делу № М-0583/2017 от 25.07.2017

Судья Басыров И.И.

дело № 33-46419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастерхост» на определение судьи Московского городского суда от 31 июля 2017 года, которым истцу возвращено его исковое заявление к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», Азояну А.А. о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мастерхост» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», Азояну А.А. о защите исключительных прав.

Определением судьи от 31 июля 2017 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мастерхост» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая ООО «Мастерхост» его исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Общества, выдавшего доверенность представителю Антроповой О.С., подписавшей исковое заявление. Кроме того, доверенность представлена в виде незаверенной копии. В этой связи судья пришел к выводу об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Кодекса к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

При этом на основании части 1 статьи 136 Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исковое заявление о защите исключительных прав подано истцом в соответствии с частью 3 статьи 26 и статьей 144.1 Кодекса после принятия судом 12 июля 2017 года предварительных обеспечительных мер.

При этом к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер приложена доверенность, содержащая право представителя Антроповой О.С. на подписание от имени ООО «Мастерхост» искового заявления и предъявление его в суд. Также к заявлению приложены документы, подтверждающие, что Ш., выдавший доверенность, является генеральным директором Общества.

Более того, сведения о государственной регистрации юридических лиц размещаются для свободного доступа в сети Интернет в соответствии с положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ и приказом Минфина России от 5 декабря 2013 г. № 115н. В выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, в отношении ООО «Мастерхост» генеральным директором Общества указан Ш.

Следует отметить, что положения статей 53 и 132 Кодекса предусматривают, что доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя. Данные положения не предполагают необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

Следовательно, у подписавшего исковое заявление представителя имелись соответствующие полномочия.

В этой связи оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░