Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9197/2015 от 23.03.2015

Судья Удов Б.В. Дело № 33-9197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Пшениной Н.Б. по доверенности Морозова С.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 января  2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пшениной Н.Б. к ООО «Новый Город» о признании незаконным решения организатора торгов, признании победителем торгов, обязании подписать протокол о результатах торгов со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим иском в суд, на подсудности которого находится спорное жилое помещение.

УСТАНОВИЛА:

Пшенина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о признании незаконным решения организатора торгов, признании победителем торгов, обязании подписать протокол о результатах торгов и договор купли-продажи жилой площади, расположенной по адресу: ***.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое представителем Пшениной Н.Б. по доверенности Морозовым С.А. подана частная жалоба, в которой указывается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Возвращая исковое заявление, сославшись на ст. ст. 30, 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что возникший спор связан с правом на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность, предусмотренная ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, применяется для исков о любых правах на недвижимое имущество и применяется к искам о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расторжении договоров в отношении уже созданных объектов недвижимости, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом или об устранении нарушения права собственника, не связанные с лишением владения, и об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Исходя из положений ст. ст. 447, 218 ГК РФ с лицом, выигравшим торги, заключается договор, что является основанием приобретения лицом, выигравшим торги, права собственности на спорное имущество.

В данном случае истцом не только оспаривается решение о признании торгов не состоявшимися, но и заявлено требование об обязании организатора торгов заключить с ней договор купли-продажи квартиры, то есть по существу ставится вопрос о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены исковые требования, направленные на защиту обязательственных, а не вещных прав, в связи с чем данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество и к нему не применимы правила об исключительной подсудности, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Также основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства доводы частной жалобы о том, что суд, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ должен был возвратить иск заявителю только в части одного требования, а остальные требования принять к производству, выделив в отдельное производство, поскольку суду представлено право выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, лишь в том случае, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 января   2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: