Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 по делу № 33-18219/2020 от 21.05.2020

судья Каргальцев А.И.

дело № 33-18219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                         10 июля 2020 года                                                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего       Клюевой А.И.,

судей                                                Лукьянченко В.В., Князева А.А.

при секретаре Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца Шашковой Елены Сергеевны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3282/2019 по иску Шашковой Елены Сергеевны к ООО «Стальметалл» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Истец Шашкова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал на факт причинения ущерба принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак в027ке799, в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2019 года по вине Плахтия В.И., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки «Камаз» государственный регистрационный знак у961рм 750. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1028704 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 157710 руб. До настоящего времени в добровольном порядке оставшаяся часть причиненного материального ущерба в размере 786414 руб. 36 коп. истцу не возмещена.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 786414 руб. 36 коп., из которых: 628704 руб. 36 коп. – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства  и  157710 руб. – утрата его товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 3156 руб. 43 коп. и за период с 20 июня 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16400 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11759 руб. 71 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Шашковой Елены Сергеевны к ООО «Стальметалл» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шашкова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Шашковой Е.С. по доверенности - Рогожина Т.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месту судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак в027ке799 (л.д. 96-97, 98).

20 марта 2019 года в 15 часов 30 минут на 64 км Киевского шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак в027ке799 под управлением водителя Блоцкого С.М., автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак в222вх 190 под управлением водителя Егорова А.И. и принадлежащего ответчику автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак у961рм750 под управлением третьего лица Плахтия В.И., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения Плахтием В.И. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), что подтверждается копией представленного по запросу суда административного материала, составленного должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от 20 марта 2019 года № 118810277195900092701 о назначении Плахтию В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 153-161).

В действиях водителей Блоцкого С.М. и Егорова А.И. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

Риск гражданской ответственности водителя Блоцкого С.М. при управлении автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак в027ке 799 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ № 5001002353 (л.д. 75).

Гражданская ответственность Плахтия В.И. при управлении автомобилем марки «Камаз» государственный регистрационный знак у961рм 750 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ № 5001611247 (л.д. 179), а также дополнительно застрахована ООО «СК Европлан» (в настоящее время – ООО «СК Интери») по договору добровольного страхования (полис) от 30 ноября 2017 года № СЕ141161 с лимитом ответственности страховщика в размере 600000 руб. (л.д. 178).

Гражданская ответственность Егорова А.И. при управлении автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак в222вх190 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ № 1026140806.

23 марта 2019 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400000 руб., исчерпав тем самым лимит своей ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Масловскому Е.А. Согласно экспертным заключениям от 6 мая 2019 года № 1266 и от 6 мая 2019 года № 1266/У, подготовленным экспертом-техником Масловским Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак в027ке 799 без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1028704 руб. 36 коп. (л.д. 23-51), величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак в027ке 799 составляет 157710 руб. 00 коп. (л.д. 52-64).

Из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что до настоящего времени оставшаяся часть причиненного материального ущерба в размере 786414 руб. 36 коп. (1028704 руб. 36 коп. + 157710 руб. – 400000 руб.) истцу не возмещена.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ООО «Стальметалл» транспортное средство марки «Камаз» государственный регистрационный знак у961рм750 находилось во владении и пользовании третьего лица Плахтия В.И. на основании договора аренды и использовалось им (Плахтием) по своему усмотрению и в личных целях.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил копию договора аренды от 5 января 2019 года № 1/01.19-У961РМ, заключенного между ООО «Стальметалл» (арендодатель) и Плахтием В.И. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал в возмездное владение и пользование арендатору автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак у961рм 750 сроком на 1 год, то есть с 5 января 2019 года по 5 января 2020 года.

Факт передачи арендатору автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак у961рм 750 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 5 января 2019 года, подписанным представителем ООО «Стальметалл» Городничим А.А. и Плахтием В.И. (л.д. 181-185).

В материалы дела также представлены приходные кассовые ордера от 5 января 2019 года № 1 на сумму 43400 руб., от 1 февраля 2019 года № 4 на сумму 43400 руб., от 1 марта 2019 года № 9 на сумму 43400 руб. и от 1 апреля 2019 года № 13 на сумму 43400 руб., подтверждающие внесение Плахтием В.И. в кассу ООО «Стальметалл» платы по договору аренды от 5 января 2019 года № 1/01.19-У961РМ.

Кроме того, ответчиком представлена копия доверенности от 20 января 2019 года, выданная ООО «Стальметалл» на имя Плахтия В.И., которой Плахтию В.И. предоставлено право управлять (пользоваться) принадлежащим ООО «Стальметалл» автомобилем марки «Камаз» государственный регистрационный знак у961рм 750.

В материалах дела имеется удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мамедовой И.С. заявление Плахтия В.И., в котором он (Плахтий) подтверждает, что 20 марта 2019 года он, управляя взятым в аренду у ООО «Стальметалл» транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак у961рм 750, совершил дорожно-транспортное происшествие в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Киевское шоссе, 64 км с автомобилями марки «Хонда» государственный регистрационный знак в222вх 190 под управлением Егорова А.И. и марки «Тойота» государственный регистрационный знак в027ке 799 под управлением Блоцкого С.М.; постановлением № 118810277195900092701 был признан виновным, штраф за данное дорожно-транспортное происшествие был оплачен по его поручению и его денежными средствами; он (Плахтий) несет материальную и иную предусмотренную законом ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие, готов оплатить возникший по его вине материальный ущерб Шашковой Е.С. Данное заявление подписано Плахтием В.И. в присутствии нотариуса, личность лица, подписавшего документ, нотариусом установлена (л.д. 224).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался отсутствием законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При разрешении настоящего спора суд верно исходил из доказанности факта виновности в возникновении дорожно-транспортного происшествия, Плахтий В.И., управлявшего принадлежащим ООО «Стальметалл» автомобилем марки «Камаз» государственный регистрационный знак У 961 РМ 750 на законном основании в соответствии с договором аренды от 05 января 2019 года № 1/01.19-У961РМ.

Судом также учтен факт предъявления истцом требований к ответчику ООО «Стальметалл», которое хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако с учетом приведенных выше нормативных положений и их толкования причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, не является, а потому на него не может быть возложена ответственность за действия Плахтия В.И., который в момент дорожно-транспортного происшествия владел и пользовался автомобилем марки «Камаз» государственный регистрационный знак у961рм 750 на законном основании и в личных целях.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судом также верно отказано в удовлетворении и производных требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░