Приговор по делу № 1-96/2013 от 10.09.2013

Дело № 1-96/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2013 года                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Чуйкова И.И.,

подсудимого Курник А.Н., его защитника - адвоката Забоева В.Н., представившего удостоверение № 80 и ордер № 542,

законного представителя ФИО7,

подсудимого Филиппова Н.А., его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение № 229 и ордер № 179,

законного представителя ФИО13,

подсудимого Баскова В.П., его защитника – адвоката Тебенькова М.В., представившего удостоверение № 213 и ордер № 71,

подсудимого Лобанова Е.И., его защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение № 322 и ордер № 1067,

законного представителя ФИО12,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Курник А.Н,

<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Филиппова Н.А,

<...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Лобанова Е.И,

<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Баскова В.П,

<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимые Курник А.Н., Филиппов Н.А., Лобанов Е.И. и Басков В.П. совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, подсудимые Курник А.Н., Филиппов Н.А. и Басков В.П. совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по <дата>, с 18 до 24 часов, несовершеннолетний Лобанов, <дата> года рождения, предложил Баскову, а также несовершеннолетним Курник, <дата> года рождения и Филиппову, <дата> года рождения, совершить угон мотоцикла «<...>» без регистрационного знака, принадлежащего ФИО8 из гаража, расположенного во дворе <адрес>, на что последние согласились, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего совместного умысла, в указанный период времени, Лобанов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Басковым, Курник и Филипповым, при помощи инструментов, принесенных с собой, открыл запорное устройство на воротах гаража. В это время Филиппов согласно своей роли наблюдал за окружающей обстановкой. После этого, Лобанов, Курник и Басков незаконно проникли в помещение гаража и, не имея разрешения от собственника мотоцикла, осознавая, что действуют совместно и согласованно, выкатили вышеуказанный мотоцикл, запустили двигатель и катались по <адрес>.

В период с 15 по <дата>, с 18 до 24 часов, на следующий день после совершения вышеописанного угона, несовершеннолетний Курник, <дата> года рождения, предложил Баскову и несовершеннолетнему Филиппову, <дата> года рождения, совершить угон мотоцикла «<...>», без регистрационного знака, принадлежащего ФИО8, из гаража, расположенного во дворе <адрес>, на что последние согласились, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего совместного умысла, в указанный период времени, Филиппов, действуя совместно и согласованно с Басковым и Курник, при помощи инструментов принесенных с собой, открыл запорное устройство на воротах гаража, после чего подсудимые незаконно проникли в помещение гаража, откуда без разрешения собственника мотоцикла, выкатили вышеуказанный мотоцикл и откатили во двор дома Филиппова. А спустя некоторое время запустили двигатель и катались по <адрес>.

Подсудимые Курник А.Н., Филиппов Н.А., Лобанов Е.И. и Басков В.П. вину в предъявленном им обвинении признали. Но Курник, Филиппов и Басков суду показали, что незадолго до тех событий, которые вменяются им в вину, они разговаривали с ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения и он им разрешил брать мотоцикл покататься.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Курник А.Н., которые им даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Курник А.Н. показал, что в 20-х числах мая 2013 года, около 19 часов он совместно с Филипповым, Лобановым и Басковым гулял по поселку. Затем Лобанов предложил им проникнуть в гараж ФИО29, с целью угнать мотоцикл марки «<...>», чтобы покататься, на что они согласились. Лобанов из дома принес инструменты, при помощи которых они открыли запорное устройство на воротах гаража. Филиппов в это время находился на улице и следил за обстановкой, чтобы их предупредить, в случае, если кто-то будет проходить рядом. Из гаража выкатили мотоцикл «<...>» зеленого цвета, который укатили в сторону, не заводя его. Впоследствии завели и катались по селу. Спустя несколько часов на мотоцикле спустило заднее колесо. Они мотоцикл загнали обратно в гараж, закрыли ворота и разошлись по домам.

На следующий день решили поменять колесо на мотоцикле, которое прокололи, когда катались, чтобы ФИО30 ничего не заподозрил. Около 22 часов, Филиппов открыл самодельный замок, на который был заперт гараж, и они втроем – совместно с Басковым и Филипповым проникли в гараж ФИО31, выкатили мотоцикл во двор Филиппова, чтобы поменять колесо, а затем прокатиться на нем. Поменяв камеру и покрышку на мотоцикле, они с Басковым и Филипповым катались на нем по очереди около 2-3 часов по поселку (л.д. 67-71, 80-83).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимых Филиппова Н.А., Баскова В.П. и Лобанова Е.И., которые ими даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Филиппов Н.А. (л.д. 93-97, 106-109), Басков В.П. (л.д. 142-144, 148-150) и Лобанов Е.И. (л.д. 118-122, 127-131, 135-138) дали показания, аналогичные показаниям Курник А.Н.

Вина подсудимых Курник А.Н., Филиппова Н.А. и Баскова В.П. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и подсудимого Лобанова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Потерпевший ФИО32 с учетом оглашенных его показаний (л.д. 38-39), суду показал, что у него имеются два мотоцикла «<...>» зеленого цвета и «<...> красного цвета, не зарегистрированные в ГИБДД, которые хранятся в гараже около дома. В мае 2013 года он проживал в <адрес> и от своего брата узнал, что в его гараж кто-то дважды проникал. Когда приехал, то обратил внимание, что на колесе «<...>» стоит не его резина. Ему известно, что такая резина стоит на мотоцикле у Курника. Считает, что подсудимых необходимо обязательно наказать, чтобы впредь не совершали такого.

Свидетель ФИО9 суду показал, что потерпевший является его братом. В гараже брат хранит два мотоцикла – <...>. В апреле 2013 года он обнаружил, что на гараже отсутствует замок. Тогда вместо него он повесил скобу и сообщил об этом брату. Впоследствии, когда ФИО33 вернулся из <адрес>, то он рассказал, что мотоциклы неисправны.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является классным руководителем подсудимых Курник и Филиппова. Курник обучается в школе с 1 класса. Отношение его к учебе безразличное, хотя может учиться хорошо, у него хорошая память. К урокам не готовится, а на уроках мешает учителям и одноклассникам. Имеет пропуски уроков без уважительной причины. Курник состоит на учете в КпДН, выводов для себя не делает. Своей вины никогда не признает, постоянно ищет для себя оправдания, на замечания учителей пытается оправдаться. Мать Курник пытается образумить сына, но он ее не слушается. Филиппов свое поведение не контролирует ни на уроках, ни на перемене. Своим безразличным поведением срывает учебный процесс, мешает другим ребятам в получении знаний, оскорбляет личность и достоинства детей и педагогов. Отношение к учебе отрицательное, к урокам не готовится. На его поведение поступают жалобы и от жителей сельского поселения. Имеет пропуски уроков, с которых может уйти просто без уважительной причины. Филиппов проживает с бабушкой, с которой проводились встречи и беседы о поведении внука, его успеваемости, внеурочной занятости.

Однако после того, как Курник и Филиппова перевели в 9 класс, их поведение кардинально изменилось в положительную сторону. Они сдали все задолженности, ходили на дополнительные занятия. Полагает, что им необходимо дать шанс на исправление.

Свидетель ФИО11 суду показала, что являлась классным руководителем Лобанова. Знания в основном удовлетворительные. Имел пропуски без уважительных причин. Лобанов по характеру спокойный, немного скрытный, бывает рассеянный. Активности в классе не проявляет, но поручения классного руководителя выполняет. В основном участие принимает в спортивных мероприятиях, увлекается лыжами. Общается с Филипповым и Курник. Она считает, что именно эти несовершеннолетние отрицательно на него повлияли.

Свидетель ФИО7, являющаяся матерью подсудимого Курник А.Н., суду показала, что сын занимается спортом - посещает секцию тяжелой атлетики. По характеру трудолюбивый, помогает ей по хозяйству. Сын ее слушается, и она имеет над ним влияние.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО12, являющаяся матерью подсудимого Лобанова Е.И., показала, что ее сын увлекается лыжным спортом, выступает на соревнованиях. Общается в основном с Курник и Филипповым. По характеру мягкий, трудолюбивый, помогает по хозяйству, не скрытный, добрый, однако вспыльчивый. Об угоне мотоцикла узнала от сотрудников полиции (л.д. 113-115).

Свидетель ФИО13, суду показала, что является бабушкой подсудимого Филиппова. Внука характеризует положительно. Дома помогает ей по хозяйству. Учится удовлетворительно. В последнее время стал ответственнее относится к учебе. Занимается спортом.

Свидетель ФИО14 суду показала, что состоит в должности инспектора ГПДН ОП № <...>. Филиппов был поставлен на учет раньше всех. С ним в течение года до этого была уже проведена профилактическая работа. Он воспитывается в опекунской семье – опекун бабушка. Со стороны опекуна проводилась вся необходимая работа, но он своей бабушки не слушается. Считает, что он вышел из-под ее контроля. С Филипповым неоднократно проводились беседы, ему объяснялось, что бабушка – это единственный его родной человек. Однако он эти слова к сведению вообще не принимал.

У Курника аналогичная ситуация – мама тоже с ним не справляется, контроль с ее стороны ослаблен. Когда разбирались по второму преступлению вместе с участковым, она сначала даже отказалась прийти. Очень часто в отношении обоих несовершеннолетних со стороны школы поступали жалобы на их поведение в течение учебного процесса. Учителя жаловались, что они часто используют в своем лексиконе лексику людей, которые находились в местах лишения свободы, чем вызывали у окружающих отрицательное к себе отношение. На каком-то этапе учителя даже в процессе урока не могут контролировать их поведение. Эти ребята не знают границ – не знают пределов допустимого – что можно делать, а что нельзя.

Свидетель ФИО15 суду показала, что состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела опеки и попечительства по <адрес>. С семьей Филиппова знакома около 4 лет. В эту семью выезжала на патронажи, плановые и внеплановые проверки. Подсудимый имеет статус круглого сироты. У него были проблемы в школе в прошлом году. Они активно работали с педагогами, пытались решить эту проблему. После того как он совершил данные правонарушения с ним также проводилась очень большая работа, школой в том числе. Школа высказала, что появилась положительная динамика в его поведении и учебной деятельности. Он подтянулся по учебе – исправил все «2», активно участвовал во всех спортивных секциях. Последняя характеристика свидетельствует о том, что действительно произошли изменения в его поведении в лучшую сторону. Бабушка подсудимого дееспособна, медицинских противопоказаний по установлению опеки она не имеет. То, что подсудимый иногда ее не слушается – так бывает в каждой семье, ребенок может ослушаться и молодого опекуна. В любой опекунской семье есть такие проблемы, дети-сироты по себе являются очень сложными. Органы опеки просят назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, дать ему шанс. Он уже начал исправляться.

Согласно заявлению от 07.06.2013, следует, что ФИО8 <дата> обратился с заявлением в МО МВД России «Сыктывдинский» о привлечении к ответственности за угон его мотоцикла «<...>» (л.д. 11);

согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен гараж, расположенный около <адрес>. Гараж размерами 3х3м с воротами из двух частей на всю ширину стены. В гараже находятся два мотоцикла: «<...>» зеленого цвета и «<...>» с коляской красного цвета, без государственных номеров. На мотоцикле «<...>» протектор колес на покрышках разный. Номер двигателя <...>, номер рамы <...>. На момент осмотра мотоцикл в полной комплектации. Слева от входа на полу лежит спущенное колесо от мотоцикла «<...>». Со слов ФИО34 данное колесо стояло на его мотоцикле. Протектор покрышки колеса идентичен протектору колеса на мотоцикле «<...>». Следов взлома на входных дверях не обнаружено (л.д. 12-15);

согласно протоколу выемки от 18.07.2013, следует, что у потерпевшего ФИО8 изъят мотоцикл «<...>» зеленого цвета, без регистрационного знака (л.д. 42-46);

согласно протоколу осмотра от 18.07.2013, следует, что осмотрен мотоцикл «<...>» зеленого цвета, без регистрационного знака, двигатель № ХХХ, рама № ХХХ. На покрышках колес различный протектор. Мотоцикл в полной комплектации и пригодный к эксплуатации (л.д. 47).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимых Курник, Филиппова, Лобанова и Баскова обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены надлежащим образом, без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных лиц, а также показания подсудимых последовательны и непротиворечивы. Они взаимодополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Суд считает показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Заявления подсудимых Курник, Филиппова и ФИО4 в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО35 дал им разрешение пользоваться мотоциклом в его отсутствие, суд считает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО36 суду показал, что не давал разрешение подсудимым брать его мотоцикл.

Из оглашенных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что гараж был заперт на запорное устройство, которое они вскрыли при помощи принесенного инструмента. При этом, подсудимый Филиппов во время проникновения в гараж находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных подсудимых, если их действия станут очевидны для посторонних. Катаясь на мотоцикле и проколов колесо, подсудимые решили его заменить на аналогичное, чтобы ФИО37 после его возвращения не обнаружил то, что подсудимые пользовались мотоциклом.

Данные показания подсудимых объективно подтверждаются результатами осмотра гаража ФИО39 и его мотоцикла, а также показаниями свидетеля ФИО40 и безусловно свидетельствуют о неправомерности использования ими мотоцикла ФИО38

Суд квалифицирует действия Курник, Филиппова, Лобанова и Баскова по всем эпизодам преступлений - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые Курник, Филиппов, Лобанов и Басков, а по второму эпизоду подсудимые Курник, Филиппов и Басков умышленно, неправомерно, то есть без разрешения собственника транспортного средства, и, осознавая это, без цели хищения, завладели мотоциклом марки «<...>», без государственного знака, принадлежащим ФИО8 После чего использовали данное транспортное средство в своих целях, передвигаясь на нем по <адрес> Республики Коми. До выполнения объективной стороны преступления подсудимые договорились о совершении угона, действовали совместно и согласованно с единым преступным умыслом, то есть группой лиц по предварительному сговору. Преступление оконченное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких. А также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание, что преступления совершены подсудимыми группой лиц, при определении меры их ответственности суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Суд также принимает во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетних Курник, Филиппова и Лобанова, уровень их психического развития и особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенных умышленно групповых преступлений, высокой степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Курник А.Н. по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно. <...>

Подсудимый Филиппов Н.А. по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно. <...>.

Подсудимый Лобанов Е.И. по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно. <...>.

Подсудимый Басков В.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. У подсудимых Курник, Филиппова и Лобанова, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ - их несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, материалов дела, касающихся личности подсудимых Курник, Филиппова, Лобанова и Баскова, их адекватного поведения во время судебных заседаний, а также сведений о том, что они на учете у врача психиатра не состоят, у суда не имеется оснований для сомнений во вменяемости последних, поэтому суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

Поскольку несовершеннолетние Курник, Филиппов и Лобанов совершили преступления, относящиеся к категории тяжких, оснований для применения к ним положений ст. 90 и ч.1 ст. 92 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для освобождения несовершеннолетних подсудимых от наказания и помещения их в целях исправления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, поскольку последние не нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и не требуют специального педагогического подхода.

Поскольку подсудимые Курник, Филиппов и Лобанов совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, то при назначении наказания подлежат применению положения ст. 88 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Басковым совместно с несовершеннолетними преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Баскову наказания в виде лишения свободы. Иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению последнего и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимые Курник, Филиппов и Лобанов являются несовершеннолетними, своего источника дохода не имеют, в связи с чем назначение им наказания в виде штрафа, может негативно отразиться на имущественном положении подсудимых и их семей. Кроме этого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, характеристик их личности, такой вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Однако учитывая, что все подсудимые ранее не судимы, принимая во внимание их отношение к содеянному, суд полагает возможным их исправление без реального исполнения наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, актом об амнистии могут быть освобождены от наказания.

18 декабря 2013 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» № 3500-6 ГД.

Согласно положению п.4 постановления, лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет и осужденные условно, подлежат освобождению от наказания.

Поскольку, несовершеннолетние Курник, Филиппов и Лобанов относятся к кругу лиц, в отношении которых применяется амнистия, и имеются все основания к ее применению, а под категорию лиц, в отношении которых акт амнистии не может быть применен, они не подпадают, то вышеуказанные подсудимые подлежат освобождению от наказания.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

В соответствии с п.2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Вещественное доказательство по делу – мотоцикл марки «<...>», без регистрационного знака, зеленого цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему ФИО8

Гражданским истцом ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании с гражданских ответчиков Курник, Лобанова, Филиппова и Баскова материального и морального вреда, причиненного ему преступлениями. Материальный вред: <...> рублей за ремонт двигателя мотоцикла, <...> рублей - проезд в ж/д транспорте, <...> рублей – проезд в маршрутном транспорте, <...> рублей – проезд на судебные заседания, <...> рублей – расторжение трудового соглашения. Размер компенсации морального вреда гражданским истцом не оценен.

При обсуждении исковых требований гражданские ответчики Курник, Лобанов Филиппов и Басков, их законные представители ФИО41, ФИО20, ФИО21 и защитники Тебеньков, Хозяинов, Попов и Забоев, а также государственный обвинитель Чуйков предлагали оставить иск без рассмотрения, поскольку заявленные требования не подтверждены доказательствами.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку диспозиция инкриминируемых подсудимым преступлений не содержит в себе в качестве обязательного признака причинение материального ущерба, а гражданским истцом не представлено суду доказательств причинения ему подсудимыми материального вреда, суд оставляет исковые требования истца о взыскании материального вреда без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Указанные расходы, в силу ч.1 ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Таким образом, вопрос о возмещении понесенных потерпевшим затрат на проезд к месту рассмотрения уголовного дела, не может быть рассмотрен в рамках гражданского иска, поскольку данные затраты не являются вредом, причиненным преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по категории преступлений против собственности, к которым относится преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Курник А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и с применением ч.1 ст. 62, ч.6.1 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод с Филипповым, Басковым и Лобановым) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод с Филипповым и Басковым) - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Курник А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 3 месяца.

Признать Филиппова Н.А виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и с применением ч.1 ст. 62, ч.6.1 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод с Курник, Басковым и Лобановым) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод с Курник и Басковым) - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Филиппову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Признать Лобанова Е.И виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и с применением ч.1 ст. 62, ч.6.1 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Признать Баскова В.П виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод с Филипповым, Курник и Лобановым) – в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод с Филипповым и Курник) в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Баскову В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Курник, Филиппову, Лобанову и Баскову наказание считать условным, установив испытательный срок Лобанову – 1 год; Курник и Филиппову – 1 год и 6 месяцев; Баскову – 1 год и 9 месяцев.

На сновании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на всех осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не покидать место своего жительства в ночное время суток (период с 22 часов до 6 часов), если это не связано с трудовой деятельностью.

Осужденных Курник А.Н., Филиппова Н.А. и Лобанова Е.И., на основании ч.2 ст. 84 УК РФ, от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО8 о возмещении морального вреда отказать.

Производству по иску в части возмещения расходов, понесенных ФИО8 в связи с его участием в ходе судебных заседаний, прекратить.

В остальной части иск оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО8 право обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «<...>» считать возвращенным потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        В.А. Мокрецов