Решение по делу № 2-3873/2019 ~ М-3200/2019 от 10.10.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-3873/2019

21 ноября 2019 года                                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца Беганцова Н.М.,

представителя ответчика Афонина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беганцова Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственность «Новацентр К» о признании незаконным приказа об отстранения о работы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В октябре 2019 года Беганцов Н.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Новацентр К» от ДД.ММ.ГГГГ №/п об отстранении сотрудника от работы, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности слесаря-сантехника гипермаркета № по <адрес> в                              г. Севастополе. Обжалуемым приказом отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, на время проведения расследования по факту протечки кровли здания. По мнению истца отстранение от работы по указанному основанию не основано на положениях трудового законодательства, кроме того на момент затекания кровли ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске.

В судебном заседании Беганцов Н.М. доводы иска поддержал, указав на неправомерность действий работодателя, что является также основанием для компенсации в его пользу морального вреда, причиненного вследствие неполучения заработной платы за время отстранения от выполнения трудовой функции.

Представитель ответчика Афонин Д.К. доводы иска считал не обоснованными. Пояснил, что отстранение Беганцова Н.М. от работы осуществлено для проверки фактов ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, в том числе и по факту протечки кровли

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Работник, освобожденный работодателем от работы, освобождается от обязанности выполнять работу по обусловленной трудовой функции, выходить на работу, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а также от других обязанностей, вытекающих из законодательства о труде, условий коллективного договора (соглашения), локальных правовых актов работодателя и соглашения сторон.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для издания оспариваемого приказа руководителя обособленного подразделения гипермаркет № ООО «НОВАЦЕНТР К» от ДД.ММ.ГГГГ №/п об отстранении слесаря-сантехника хозяйственного отдела Беганцова Н.М. от работы с ДД.ММ.ГГГГ, послужил факт нарушения им должностных обязанностей, приведших к протечке кровли гипермаркета               № имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного табеля рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беганцов Н.М. находился в очередном отпуске.

Из должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, он обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водоотводов, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № создана комиссия по факту протечки ДД.ММ.ГГГГ кровли над отделом «Бытовая техника» гипермаркета №, вследствие его произошло намокание и порча товарно-материальных ценностей.

Согласно положениям ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По мнению суда, у работодателя имелись причины для проведения служебной проверки по факту протечки ДД.ММ.ГГГГ кровли, однако законность проведения служебной проверки и заключения проверки не являются предметом спора по данному делу и потому не проверяются.

Вместе с тем в порядке ст. 56 ГПК РФ работодателем не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований отстранения Беганцова Н.М. от работы с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что в момент происшествия, а также устранения причин залива, Беганцов Н.М. трудовую функцию не выполнял, а его функциональные обязанности не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что данный работник может каким-либо образом повлиять на результаты служебной проверки, в том числе и относительно выполнения своих должностных обязанностей.

Привлечение в последующем Беганцова Н.М. к дисциплинарной ответственности также нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о наличии ДД.ММ.ГГГГ оснований для отстранения работника от работы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения Беганцова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ от работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с работодателя за 14 рабочих дней составляет 23065,28 руб., исходя из предоставленных ответчиком сведений о среднедневном заработке                Беганцова Н.М. равном 1647,52 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника, отстраненного от работы без законного основания или с нарушением установленного порядка о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда                       Беганцов Н.М. пояснил, что вследствие безосновательного отстранения от работы нарушены его права, он был лишен заработка.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом незаконного отстранения Беганцова Н.М. о работы, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета судебные расходы по делу в размере 300,00 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о данному трудовому спору.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Беганцова Николая Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя обособленного подразделения гипермаркет № ООО «НОВАЦЕНТР К» от ДД.ММ.ГГГГ года                №/п об отстранении Беганцова Н.М. от работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Новацентр К» в пользу Беганцова Николая Михайловича:

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23065,28 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Новацентр К» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный