Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 по делу № 10-5683/2013 от 15.07.2013

Судья Лобочкина В.И.                                                       Дело № 10-5683                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                        22 июля 2013 года

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей  Куприяновой С.Н. и Синициной И.О.,

при секретаре Юшковой М.А.,

в участием:

защитника – адвоката Ведищевой О.Н.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании  апелляционную жалобу сужденной Сиянович Е.В. на приговор Головинского  районного  суда г.Москвы от 24.05.2013 г., которым

Сиянович Е.В., ранее не судимая,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159-1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. за каждое, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 250 000 руб. в доход государства;

Тем же приговором осуждены Князев Д.Ю. и Ахмедов В.А. оглы, приговор в отношении которых не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса,  судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:                                

Сиянович признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору (всего 2 преступления), а именно в том, что

она по  предварительному сговору с соучастниками,  направленному на хищение денежных средств из банка,  согласно отведенной ей преступной роли, 18.01.2011 г.  в г.Москве  по предоставленным ей соучастниками подложным документам оформила в ЗАО «*» автокредит в сумме 734 680 руб. на покупку автомашины «*», принадлежащую другому лицу,  тем самым похитив денежные средства и  распорядившись ими совместно с соучастниками по своему усмотрению, чем причинили Банку  материальный ущерб, с учетом частичного погашения кредита на сумму 239 100 руб., в размере 505 980 руб.

Она же, тем же способом, 19.01.2011 г. в г.Москве по предоставленным ей соучастниками подложными документами на ту же автомашину получила кредит  в ООО КБ «*» на сумму 1 200 000 руб., тем самым похитив денежные средства и распорядившись ими совместно с соучастниками по своему усмотрению, чем причинили Банку материальный ущерб, с учетом частичного погашения кредита в сумме 311 000 руб., в размере 889 000 руб.

В судебном заседании осужденная Сиянович вину не признала и  указывала, что была обманута осужденным соучастником Ахмедовым, который уговорил ее оформить кредиты на свое имя, о предоставлении в Банк поддельных документов ей известно не было.

В апелляционной жалобе осужденная  Сиянович просит приговор отменить, ее оправдать, указывает, что ее вина не доказана, она сама явилась жертвой обмана Ахмедова, материалами дела не установлено  наличие преступного сговора с осужденными соучастниками, а также ее осведомленность о предоставлении в Банк поддельных документов. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства –  свидетельство о регистрации транспортного средства, протокол его осмотра и заключение эксперта, поскольку  изъятие этого документа  произведено  не процессуальным путем; протокол допроса свидетеля С., показания которой основаны на предположениях; копия заключения эксперта, полученная из Перовского районного суда г.Москвы, т.к. эта экспертиза была произведена по гражданскому делу, а не в рамках уголовно-процессуального закона. Также осужденная считает, что все следственные действия в период с 08.09.2012 г. по 27.12.2012 г. с ее участием произведены незаконно, т.к. от участия адвоката Гуськова М.А. она отказалась только  27.12.2012 г.; в обвинительном заключении подпись от имени следователя поддельна, что исключает постановление приговора на основании такого обвинительного заключения, а уголовное дело по заявлению ЗАО «*» вообще не возбуждалось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрик С.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным,  обоснованным и справедливым  по следующим основаниям.

Так, вина Сиянович  в совершении  указанных мошеннических действиях подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:   

заявлением и показаниями представителя потерпевшего ЗАО «*» - А. и свидетеля  Г. - сотрудников Банка, подтвердивших оформление Сиянович кредита, из которых 239 100 руб. были погашены и реальный ущерб составил 505 980 руб.;

показаниями представителя потерпевшего ООО КБ «*» Ф., сотрудников Банка С. и  М., также подтвердивших оформление  Сиянович кредита на сумму 1 200 000 руб., из которых 311 000 руб. были погашены и реальный ущерб составил 889 000 руб.

показаниями свидетеля Г. – сотрудника ООО «*», занимавшегося продажей автомобиля *, на который Сиянович оформляла автокредиты и подтвердившего, что  этот автомобиль сначала принадлежал Ж., а затем Б.;

показаниями свидетеля Ж., подтвердившего, что в 2010 г.  свой автомобиль * он передал в ООО «*» для продажи;

показаниями свидетеля Б. о приобретении им указанного автомобиля 24.04.2011 г. в том же автосалоне, который был оформлен на Б.

Оснований не доверять показаниями представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела:

протоколом выемки в ЗАО «*», откуда был изъят подложный ПТС,  аналогичный по оформлению с ПТС, представленным Сиянович в ООО КБ «*» на одну и ту же автомашину;

кредитным досье  Сиянович ЗАО «*», изъятым из Перовского районного суда г.Москвы, подтверждающим получение Сиянович автокредита;

заключениями экспертов о том, что бланки ПТС на имя Сиянович, представленные последней в Банки  не соответствуют по способу и качеству нанесения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, а выполнены комбинированным способом при помощи разных принтеров, цветной электрографии.  Подпись в ПТС, представленном в ЗАО «*» от имени Сиянович выполнена Сиянович, а рукописные записи - Князевым, печать нанесена печатной формой ООО «*». Кроме того, экспертами установлена принадлежность подписей и записей Сиянович и в других документах,  а именно: в  кредитном договоре с ЗАО «*», в приложении к нему, акту приема-передачи ПТС, в договоре купли-продажи автомобиля от 18.01.2011 г. между Сиячнович и ООО «*» и др.

кредитным досье заемщика Сиянович, изъятого из ООО КБ «*»,  подтверждающего получение Сиянович автокредита в сумме 1 200 000 руб., в котором также содержатся документы из органов ГИБДД, подтверждающие, что собственником данного автомобиля * в период с 06.05.2010 г. по 25.12.2010 г. являлся Ж., а с 26.04.2011 г. по настоящее время – Б., регистрация ПТС, представленного Сиянович в ООО КБ «*», на территории РФ не производилась, как и не производилась регистрация автомобилей на имя осужденной, выписка по счету ООО «*», генеральным директором которой является осужденный соучастник Князев, подтверждающая поступление кредитных денежных средств от Банков на счет этой организации и их перевод на счета других компаний, и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами. 

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их  достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и  указал основания, по которым  он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы Сиянович о том, что она была не осведомлена о действиях Ахмедова и сама явилась жертвой обмана, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Причастность Сиянович к совершению данного преступления установлена   помимо приведенных доказательств и характером действий осужденной, которая обратилась в два разных банка для оформления автокредитов на одну и ту же автомашину *, якобы приобретаемую в автосалоне ООО «*», возглавляемом соучастником Князевым. При этом Сиянович представила в банки  заведомо подложные документы – договоры купли-продажи автомобиля, счета, ПТС,  составленные на один и тот же автомобиль в разных вариантах с сохранением одних и тех же идентификационных номеров автомобиля, собственником которого на момент оформления договоров ни Сиянович, ни ООО «*» не являлись, автомобиль принадлежал другому лицу. Заполняя в Банках документы  по оформлению кредитов на один и тот же автомобиль, который Сиянович не регистрировала, не выбирала и не собиралась приобретать, осужденная Сиянович знала о том, что в представленных в Банк документах, в том числе и в ПТС, где стоит ее подпись, содержаться недостоверные сведения относительно автомобиля, и действовала с прямым умыслом, согласно отведенной ей соучастниками роли для достижения общей преступной цели.

Такой совместный и согласованный характер действий осужденной с соучастниками, четкое выполнение каждым из них отведенных преступных ролей, тщательная  подготовка к совершению преступлений,  на что указывают предварительные действия по  подделке документов, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Частичное погашение Сиянович кредита вопреки доводам жалобы производилось соучастниками как раз для придания правомерности своих действий с целью сокрытия преступления. Кроме того, погашение кредита носило незначительный характер.

Представленное защитой  апелляционной инстанции решение Перовского районного суда г.Москвы от 30.05.2013 г. о  взыскании с ООО «*» в пользу Сиянович денежных средств по договору купли продажи той же автомашины *, на которую Сиянович был оформлен кредит в ООО КБ «*», в счет расторжения договора купли-продажи, не опровергает приведенные выше выводы суда, поскольку вина Сиянович подтверждена указанными выше доказательствами, которыми бесспорно установлено, что с целью хищения денежных средств Сиянович, согласно отведенной ей преступной роли,  заключила с  ООО «*» два договора купли-продажи одного и того же автомобиля, принадлежащего другому лицу, на основании которых и вместе с другими подложными документами, получила кредиты в разных банках, похитив их денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что  решение суда было вынесено после приговора  и только на основании предоставленных Сиянович в суд документов, аналогичных тем, которые были предоставлены осужденной в Банк и признанны приговором суда  подложными.

Таким образом, вина Сиянович доказана и ее действия правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159-1 УК РФ.

С доводами жалобы о признании недопустимым доказательством  свидетельства о регистрации транспортного средства, протокола его осмотра и заключения эксперта, выполненного по нему, судебная  коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации транспортного средства было приложено Сиянович к своему объяснению в ходе доследственной проверки, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта, как и протокол осмотра этого свидетельства, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в период с 08.09.2012 г. по 27.12.2012 г. все следственные действия проведены с Сиянович без участия адвоката Гуськова, от которого она отказалась только 27.12.2012 г.  опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что следственные действия  с Сиянович проведены с участием защитника по соглашению и право осужденной на защиту нарушено не было.

Протокол допроса свидетеля С. выполнен в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений при допросе С. следователем допущено не было.

Доводы жалобы, что  показания С. основаны на предположениях, не состоятельны, поскольку как пояснила С. при допросе  на предварительном следствии она пользовалась документами, в связи с чем давала более подробные показания. Такой метод допроса с использованием документов не противоречит требованиям УПК РФ. Кроме того, Сиянович не отрицала, что при оформлении кредита в ООО КБ «*» интересы данного банка представляла именно С.

Нарушений при возбуждении уголовного дела и при производстве предварительного следствия вопреки доводам жалобы не имеется. Уголовное дело возбуждено в отношении Сиянович и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в  ООО КБ «*» (т.1 л.д.1-2). В ходе расследования был установлен и другой эпизод преступной деятельности Сиянович и ее  соучастников аналогичного характера. Поэтому, как верно указано судом первой инстанции, отдельного возбуждения уголовного дела в данном случае не требовалось.

Также  судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о признании недопустимым доказательством  копии заключения эксперта, полученной из Перовского районного суда г.Москвы и проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку все экспертизы, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам жалобы, были проведены в рамках расследования уголовного дела, по постановлению следователя.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и каких-либо нарушений при производстве экспертиз не допущено.

Кроме того, заключения экспертов полностью согласуются с приведенной выше совокупностью доказательств и оснований им не доверять, как и оснований сомневаться в компетентности экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения Сиянович о  подделке подписи следователя в обвинительном заключении голословны и объективно ничем не подтверждены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ и подписано  надлежащими должностными лицами. Оснований не доверять обвинительному заключению у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем судом обоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи следователя и вызова следователя в судебное заседание для допроса.

Наказание Сиянович назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, ее роли в совершении преступления, данных о личности осужденной и обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Все данные о личности осужденной учтены судом  и прямо указаны в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для  смягчения наказания не  имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А  :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24.05.2013 ░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: 

░░░░░: