Решение по делу № 2-453/2014 (2-7034/2013;) ~ М-7649/2013 от 15.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-453/2014

г. Тюмень 19 февраля 2014 г

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Аминове Р.Р.

с участием истца Самсонова В.В., представителя ответчика Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени Ксенжука В.В., представителя ответчика ООО СК «Уралстрой» Вахрушевой М.Б., представителя МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» Чугуновой С.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонов В.В. к Управе Центрального АО г. Тюмени, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой», Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» о возмещении ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Самсонов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени, ООО Строительная компания «УралСтрой» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля, суммы оценки автотранспорта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что данный ущерб был причинен ему в результате дорожно-транспортного происшествия 6.06.2013 г. с участием его автомобиля и под его управлением <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Волохова С.В. При прибытии на место экипажа ДПС был составлен акт о выявленных недостатках содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В отношении него, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено судьей Центрального районного суда г. Тюмени в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основными задачами Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах административного округа в пределах полномочий, определенных муниципальными правовыми актами г. Тюмени. На его обращение Управа Центрального АО Администрации г. Тюмени сообщила, что организацией, ответственной за техническими средствами регулирования дорожного движения в районе пересечения ул. Щербакова-Заозерная, является ООО СК «УралСтрой». Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных к реализации запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки транспортного средства <данные изъяты> рублей. В результате данной ситуации он постоянно испытывал стрессовые нагрузки, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ, привлечено МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО <адрес>» привлечено соответчиком в силу ст.40 ГПК РФ (л.д.1).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором он просит взыскать с Управы Центрального АО Администрации <адрес> ущерб в размере <данные изъяты> рублей (дополнительно к ранее заявленному требованию расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей), моральный вред <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей (л.д.148).

    В судебном заседании от истца поступило заявление, в котором он просит взыскать с Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за оценку автотранспорта <данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, за оплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени Ксенжук В.В. исковые требования не признал, поскольку на Управу не возложена обязанность по установке и содержанию дорожных знаков.

    Представителя ответчика ООО СК «УралСтрой» Вахрушева М.Б. исковые требования не признала, поскольку в соответствии с п.1.2 муниципального контракта ООО СК «Уралстрой» обязался по заданию заказчика оказать услуги по текущему содержанию автомобильных дорог, межквартальных проездов, территории общего пользования (объектов зеленого фонда), придомовой (дворовой) территории в границах имущественного комплекса № 6. Заданий от заказчика на замену поврежденных дорожных знаков и стоек от Управы не поступало.

    Представитель МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» Чугунова С.А. исковые требования не признала, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию г. Тюмени.

    Выслушав объяснения истца Самсонов В.В., представителей ответчиков Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени Ксенжук В.В., ООО СК «Уралстрой» Вахрушев М.Б., МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» Чугуновой С.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего и под управлением Самсонов В.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Волохов С.В.

    Указанными обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Самсонов В.В. был признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Самсонов В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.51-53). При этом судьей установлено, что знак «уступи дорогу» в данном месте со стороны движения Самсонов В.В. отсутствовал. Указанное обстоятельство подтверждается также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.7).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации также предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между Управой Центрального АО Администрации г. Тюмени, МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального АО, ООО Строительная компания «УралСтрой» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг (л.д.67-78). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому стороной Заказчика (по контракту Управа Центрального АО Администрации г. Тюмени) следует считать Получателя (по контракту Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени») с переходом прав и обязанностей заказчика в том же объеме и на тех же условиях (л.д.136). Однако контрактом не предусмотрена обязанность какой-либо стороны обеспечивать сохранность и наличие на месте установки дорожных знаков.

    В то же время п.12 Устава МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО <адрес>» предусмотрен такой вид деятельности как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе элементов обустройства автомобильных дорог (дорожных знаков…).

    Таким образом суд считает, что ущерб истцу был причинен в виду ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО <адрес>» своих обязанностей по содержанию дорожных знаков. Поэтому ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО <адрес>».

    В иске к Управе Центрального АО Администрации <адрес>, ООО СК «УралСтрой» следует отказать.

    Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, составленному ООО «Диалог Плюс», рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных к реализации запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-39).

    Таким образом размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

    Размер ущерба ответчиком в суде не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

    Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки Самсонова В.В.

    Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку личные неимущественные права или нематериальные блага Самсонова В.В., предусмотренные ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы истца по оплате стоимости заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9) также подлежат взысканию с ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО <адрес>» в пользу истца.

    В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> рублей должны быть взысканы с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО <адрес>» в пользу Самсонова В.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Самсонов В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» в пользу Самсонов В.А. ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку автотранспорта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В иске к Управе Центрального АО г. Тюмени, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» Самсонов В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2014 г.

    Судья Урубкова О.В.