Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2021 ~ М-594/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-622/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000835-16

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года           г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В.,

истца Габаровой Н.Н., ответчика Семёнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габаровой Н.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.А. к Семёнову А.С. о взыскании материального ущерба и денежкой компенсации морального вреда,

установил:

Кузичева (Габарова) Н.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что приговором Солецкого районного суда от 6 июля 2021 года Семёнов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое совершил в отношении её дочери. В результате у ребёнка ухудшилось состояние здоровья. После продолжительных жалоб на головные боли, тошноту и скачки давления потребовалась консультация врача, было выдано направление на УЗИ сердца, стоимость которого составила 1 000 рублей, затем потребовалась консультация кардиолога, стоимость приёма которого составила 1 100 рублей. Неврологом было выдано направление на плановую госпитализацию в детскую областную больницу в неврологическое отделение. Поскольку ухудшилось состояние здоровья, потребовалась экстренная госпитализация. В неврологическом отделении детской областной больницы дочь пробыла девять дней, ей был поставлен диагноз - астеновегетативный синдром на фоне перенесённой психотравмирующей ситуации. В результате преступления, совершённого 13 ноября 2020 года, Семёнов А.С. угрожал её дочери ножом, вследствие чего дочь испытала психоэмоциональный стресс. Она долгое время боялась выходить из дома без сопровождения взрослых, так как боялась, что Семёнов А.С. исполнит свои угрозы. В дальнейшем при любом стрессе дочь стала испытывать головную боль, тошноту, кровотечения из носа, скачки давления. Вследствие преступных действий Семёнова А.С. дочь испытала физические и нравственные страдания, то есть ей причинён моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, истцом были потрачены расходы на посещение врача-невролога, проведение УЗИ, а также транспортные расходы в размере 1 391 рубль 98 копеек и 1 565 рублей 98 копеек. Причинённый материальный ущерб в общей сумме 5 057 рублей 96 копеек истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Габарова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что головные боли у дочери начались примерно через неделю после совершённого в отношении неё преступления; в последующем головные боли участились, в связи с чем возникла необходимость обратиться к врачу. Педиатром было рекомендовано следить за результатами давления, а также обратиться к кардиологу. Никакой врождённой патологии по результатам УЗИ выявлено не было, но до настоящего времени дочь испытывает психоэмоциональный стресс, никакое лечение до исполнения шестнадцатилетнего возраста ей назначить не могут, а успокоительные средства ей не помогают. На тот момент детского кардиолога в Новгородской областной больнице не было, поэтому записаться на приём можно было только платно, УЗИ также можно было сделать только платно. К врачам и на обследование они ездили на личном транспорте, в связи с чем были понесены расходы на бензин.

Ответчик Семёнов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никакие медицинские справки, представленные истцом, не обоснованны, считает, что никакого вреда здоровью дочери истца им причинено не было.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Лебедевой М.В., полагавшей, что вследствие совершённого ответчиком преступления несовершеннолетней К.Д.А. действительно был причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, в результате которых возникла необходимость получения медицинской помощи, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой подлежит снижению, а также подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 100 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 10101) Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Солецкого районного суда Новгородской области 6 июля 2021 года Семёнов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17 июля 2021 года.

Основанием для привлечения Семёнова А.С. к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 УК РФ, послужил тот факт, что он 13 ноября 2020 года в период времени с 16:00 до 18:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта с несовершеннолетней К.Д.А. , возникшего из-за личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью напугать и вызвать чувство страха у несовершеннолетней К.Д.А. за собственную жизнь и здоровье, находясь рядом с последней, высказал угрозу убийством в её адрес, размахивая перед ней ножом. Данную угрозу несовершеннолетняя К.Д.А. в силу ограниченности пространства, нахождения Семёнова А.С. в непосредственной близости от неё, учитывая алкогольное опьянение последнего и совершение им активных действий с ножом в руках, которые носили устрашающее воздействие, восприняла для себя, как реальную, у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно требованиям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Из требований указанных норм права следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, по которому вынесен приговор, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно свидетельству о рождении К.Д.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью является Кузичева Н.Н. (л.д. 10).

Из медицинских выписок усматривается, что К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-педиатром, ей рекомендован осмотр невролога, кардиолога (л.д. 12).

Кроме того, с 12 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГОБУЗ Областная детская клиническая больница с жалобами на резкое изменение артериального давления, головные боли, приступообразное головокружение с тошнотой, тревожность, беспокойство, приступы тахикардии, носовые кровотечения; считает себя больной с ноября 2020 года, когда на фоне сильного стресса появилась указанная симптоматика; при выписке рекомендовано в том числе наблюдение у невролога, педиатра, консультация кардиолога, лечение медицинскими препаратами (л.д 14).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на то, что непосредственно в результате преступления К.Д.А. не было причинено какого-либо физического вреда, телесных повреждений, вместе с тем сам факт угрозы убийством со стороны ответчика и наличие вступившего в законную силу приговора суда дают основания полагать, что потерпевшей был причинён моральный вред. При этом суд учитывает возраст потерпевшей, которой в момент совершения преступления было 12 лет, фактические обстоятельства совершения в отношении неё преступления, при которых Семёнов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от потерпевшей, совершал в отношении неё активные действия, используя при этом нож. Данные обстоятельства, по мнению суда, безусловно причинили несовершеннолетней К.Д.А. моральный вред, поскольку она испытала страх за свою жизнь, реальную угрозу жизни.

Доводы истца о том, что непосредственно после совершения Семёновым А.С. преступления у дочери появились головные боли, головокружения, сопровождающиеся тошнотой, перепады давления, кровотечения из носа, беспокойство, тревожность, страх выходить из дома без сопровождения взрослых, подтверждаются медицинскими документами, которые свидетельствуют о том, что К.Д.А. стала предъявлять жалобы на состояние здоровья, в связи с чем последовало обращение за медицинской помощью, через непродолжительное время после совершения в отношении неё Семёновым А.С. преступления, и, в последующем при отсутствии сердечной патологии согласно результатам УЗИ сердца, К.Д.А. был установлен заключительный диагноз - астено-вегетативный синдром на фоне перенесённой психотравмирующей ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик причинил К.Д.А. физические и нравственные страдания, что даёт ей право на взыскание денежной компенсации морального вреда, а ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а именно умышленный характер совершения преступления, использование ответчиком ножа с целью устрашающего воздействия на потерпевшую, характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых К.Д.А. , выразившихся в том, что она безусловно испытала сильные психологическое потрясение и стресс, вызванные опасением за свою жизнь, как при самом совершении преступления, так и в последующем, возникшую необходимость обращения за медицинской помощью, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно её возраст.

Вместе с тем суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, и подлежит снижению до 50 000 рублей, учитывая сам факт совершения преступления и изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие физического контакта подсудимого и потерпевшей и причинения каких-либо телесных повреждений непосредственно в результате совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно кассовым чекам ООО «Центр репродуктивного здоровья» истцом произведена оплата УЗИ сердца в размере 1 000 рублей, а также оплата приёма врача-кардиолога в лечебно-диагностическом центре «Здоровье» в размере 1 100 рублей.

Необходимость получения консультации кардиолога подтверждена заключением врача-педиатра от 15 февраля 2021 года, согласно которому данная консультация была необходима с целью исключения сердечной патологии после мониторинга артериального давления, при этом имела место необходимость незамедлительного осмотра кардиолога, тогда как в Новгородской областной детской клинической больнице данный специалист отсутствовал. Ультрозвуковое исследование сердца также было проведено с целью исключения сердечной патологии при наличии жалоб, то есть его проведение было необходимым.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что консультация врача-кардиолога и УЗИ сердца при указанных выше обстоятельствах не могли быть осуществлены в плановом порядке, по направлению врача-педиатра, то есть бесплатно, поскольку имели незамедлительный характер.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ответчиком произведённой оплаты топлива в сумме 1 565 рублей 98 копеек и 1 391 рубль 98 копеек (л.д. 17) в связи с необходимостью проезда на личном транспорте в г. Великий Новгород для получения консультации кардиолога и проведения УЗИ сердца.

Обсуждая данные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость использования личного транспорта, сведения о расходе топлива при перемещении на личном транспорте, а также сведения о стоимости проезда на общественном транспорте, а потому в данной части требования о взыскании материального ущерба взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Семёнова А.С. в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом требований пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу бюджета Солецкого муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Габаровой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова А.С. в пользу Габаровой Н.Н. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д.А. в возмещение материального ущерба 2 100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Семёнова А.С. в бюджет Солецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий                                                 Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года.