Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2014 ~ М-2912/2014 от 30.07.2014

                                                                                                                         Дело №2-3574/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 ноября 2014 года                                                                                 г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаевой ОН к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

        Легостаева О.Н. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        ДД.ММ.ГГГГ между Легостаевой О.Н. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, страховая премия по данному договору была оплачена единовременно в размере 53 813,16 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе.

        В соответствии с вышеупомянутым договором было застраховано транспортное средство «Митсубиси ASX», гос.рег.знак № по рискам «Ущерб/Хищение/Гражданская ответственность (ДСАГО)».

          ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожнотранспортное происшествие с участие двух транспортных средств, по адресу: <адрес>, с участием ТС «Митсубиси ASX», гос.рег.знак №, под управлением истца и «Хонда Цивик», гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

        19 июня 2014 года истец предоставил ответчику все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

        В связи с чем, истец обратился в ООО «ЭПУ «Правокс Групп» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «Митсубиси ASX», гос.рег.знак У 966 СЕ 161. Согласно заключению № от 23 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 564677,05 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15130,16 руб.. За оказание услуг эксперта истец оплатил 8 000 рублей.

        Легостаева О.Н., полагая, что действиями ответчика нарушаются её права и законные интересы, обратилась в суд и просила взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 564 677,05 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15130,16 руб., понесенные расходы: связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб.

         Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Интересы истца в судебном заседании представляла, действующая на основании доверенности от 17.07.2014 года Полина В.Г. (л.д.141), которая на основании проведенной судебной экспертизы и произведенной ответчиком страховой выплатой, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика понесенные расходы по делу в виде: услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате досудебного исследования транспортного средства в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 1060 руб., неустойку в сумме 2769,99 руб., штраф в размере 1384,99 руб., не поддержав требования в остальной части (л.д.142).

        Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.142).

        Интересы ответчика - ООО «БИН Страхование», в судебное заседание, на основании доверенности № от 23.06.2014 года представляла Шиликова Н.Ю. (л.д.75), подтвердившая факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно проведенной судебной экспертизы, приобщив к материалам дела платежное поручение № на сумму 151091 руб. (л.д.144), возражала о взыскании неустойки, так как ими произведена выплата страхового возмещения в два этапа 15 августа 2014 года и 05 ноября 2014 года, а так же просила снизить судебные расходы, как необоснованно завышенные.

         Выслушав представителя истца, поддержавшей исковые требования в уточненной редакции, просившая удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Хонда Цивик», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и «Митсубиси ASX», гос.рег.знак №, под управлением Легостаевой ОН, принадлежащий ей же на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.5).

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца управлявшей автомобилем «Митсубиси ASX», гос.рег.знак У 966 СЕ 161, нарушившей п. 8.3ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

        Гражданская ответственность виновника ДТП Легостаевой О.Н., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС № от 28 апреля 2014 года в ООО «БИН Страхование» (л.д.5-7).

        19 июня 2014 года истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «БИН Страхование», с предоставлением всех необходимых документов (л.д.4), ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д.69-74), однако страховых выплат со стороны ответчика произведено не было.

         С целью проведения независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, Легостаева О.Н. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ЭПУ «Правокс Групп», в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, «Митсубиси ASX», гос.рег.знак У 966 СЕ 161, где ею получено заключение № от 23 июня 2014 года (л.д.12-34), в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 564677,05 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15130,16 руб. (л.д.27).

         В ходе рассмотрения дела по существу ответной стороной произведена выплата страхового возмещения в размере 334326 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 августа 2014 года (л.д.52).

        Однако, с оценкой ООО «ЭПУ «Правокс Групп» и произведенной выплатой стороны не согласились, судом по ходатайству представителя сторон с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д.104,105).

        Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС»№ от 26 сентября 2014 года (л.д.117-136), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 454613 руб., без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 478721 руб. (л.д.126).

        После проведенной экспертизы, ответчиком ООО «БИН Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 151090,16 руб., согласно представленного платежного поручения № от 05 ноября 2014 года (л.д.1446), в связи, с чем представитель истца отказалась от каких-либо претензий к ответчику в данной части ранее заявленных ими требований (л.д.142).      

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2769,99 руб., рассчитанной на день произведенной выплаты недоплаченного страхового возмещения, суд полагает следующее.

        Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

        На основании указанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной объеме - 2769,99 руб..

         В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (2769,99 руб./50%) = 1384,99 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.32), а так же на услуги нотариуса в размере 1060 руб. (л.д.141-оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представляла на основании доверенности от 17.07.2014 года представляла Полина В.Г. (л.д.141), услуги которой оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно договору № на оказание юридических услуг (л.д.33,34), а так же квитанции о перечислении денежных средств (л.д. 35).

        С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд считает возможным признать разумными и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

        Кроме того, судом рассмотрено ходатайство руководителя ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 9444,60 руб. (л.д.117). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

       Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1046 руб. 45 коп..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2769,99 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1384,99 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1060 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 214 ░░░. 98 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░.).

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9444, 60 ░░░.( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 60 ░░░.)

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 046 ░░░. 45 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░.).

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: