Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4628/2015 от 24.02.2015

Судья Ломака Л.А. Дело № 33-4628/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Роспечать» на решение Тимашевского районного суда от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дручинина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Роспечать» о восстановлении ее нарушенного права путем сноса самовольного строения. В обоснование требований истица ссылалась на то, что постановлением главы администрации Тимашевского городского округа от 06.10.2000 г. ей предоставлен земельный участок в аренду сроком на пять лет под строительство магазина. Ответчиком самовольно возведено здание магазина площадью 15 кв.м вместо разрешенных 7,8 кв.м, его жалоба на постановление главы администрации оставлена без удовлетворения решением суда 20.02.2002 г. Было заключено мировое соглашение 24 ноября 2003 года, которое не исполнено ответчиком. Постановлением главы администрации от 12.01.2004 г. арендуемый земельный участок был передан ей в собственность, 26 марта 2004 г. она получила свидетельство о регистрации права. Заключением эксперта подтверждено занятие частью здания ответчика ее земельного участка площадью 7,2 кв.м. Истица просила восстановить ее нарушенное право на пользование земельным участком, обязать ответчика освободить земельный участок площадью 7,2 кв.м путем сноса строения.

Решением Тимашевского районного суда от 26 декабря 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Роспечать» просит отменить решение, так как суд в качестве доказательства принял заключение эксперта, которое не содержит обоснование вывода о несовпадении фактического месторасположения участка с документальным, площадь строения истицы и площадь спорной части земельного участка определены неверно, фактически она составляет 30 кв.м, а не 28 кв.м. Корректировка координат 21.11.2014 г. проведена без участия представителя ответчика, не выполнено соотнесение местоположения границ искомого участка с координатами смежных участков. Право собственности истицы оформлено с нарушением ч.1 ст.10 ГК РФ и должно квалифицироваться как злоупотребление правом, так как без учета мирового соглашения от 24.11.2003 г. истицей было получено свидетельство о праве собственности на 36 кв.м земельного участка. Согласно мировому соглашению ответчик обязан был освободить 4 кв.м, а истица – перенести смежные стены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истицу и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является собственником земельного участка, площадью 36 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного на территории центрального рынка <...> (л.д.135).

При строительстве своего магазина ответчик занял часть земельного участка истицы площадью 7,2 кв.м, что подтверждено материалами дела. Доводы ответчика о том, что магазин возведен в 2000 году, а заключение эксперта не является надлежащим доказательством в силу несоответствия требованиям п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не являются основанием к отмене решения.

Судом обоснованно признано заключение эксперта надлежащим доказательством, его выводы не опровергнуты никакими доказательствами и подтверждены материалами дела.

В аренду ОАО «Роспечать» был предоставлен земельный участок площадью 7,8 кв.м, фактически магазин ответчика занимает земельный участок площадью 15 кв.м, включая 7,2 кв.м земельного участка истицы, что не отрицал представитель ответчика. Доказательств правомерного пользования таким земельным участком и доказательств, опровергающих требования истицы, ответчиком суду не представлено.

Ссылка на мировое соглашение как на злоупотребление истицы своим правом несостоятельна, так как мировое соглашение не было исполнено. После заключения мирового соглашения истица получила земельный участок в собственность и вправе требовать устранения препятствий в пользовании своей собственностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи