Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2017 ~ М-99/2017 от 11.01.2017

                                                                                                                                             Дело № 2-2245/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                                                                                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Кафановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзевич М. А. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ганзевич М.А. в лице представителя Максутова Е.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22.08.2016 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ***, под управлением Катаева А.К. и автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ганзевич М.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Катаев А.К. 12.09.2016 года истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион Эксперт» ИП Климин Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ИП Климиным Д.Ю. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №1543/16 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составила 312 000 рублей. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.10.2016 года ответчику были предоставлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. По состоянию на 16.12.2016 года страховая выплата не произведена. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а также возместить затраты на проведение экспертизы. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 78 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги истец был вынужден заплатить 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Ганзевич М.А. страховое возмещение в размере 312 000 рублей, затраты на представительские расходы 4 000 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы 25 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катаев А.К.

Истец Ганзевич М.А., его представитель Максутов Е.С., представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», третье лицо Катаев А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель истца в иске просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его предстаивтеля. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что при поступлении от истца заявления о выплате страхового возмещения, письмом от 12.09.2016 года №232 потерпевший был уведомлен о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. После предоставляет автомобиля на осмотр на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» №4992/11 от 25.11.2016 года ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 40 062 рубля 34 копейки. Таким образом, обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме. Затем в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 312 000 рублей, расходов на производство экспертизы.    Письмом был дан ответ на претензию, согласно которому представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве основания для доплаты страхового возмещения, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства. В представленном заключении необоснованно завышено количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количество материала. Необоснованно указаны к замене отдельные детали, характер и степень повреждения которых указывает на их ремонт. Все указанные моменты привели к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Заявленные требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов считает не подлежащими удовлетворению. Автомобиль был предъявлен к осмотру 16.11.2016 года. Выплата страхового возмещения произведена 06.12.2016 года. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года в 20 часов 19 минут в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ***, под управлением Катаева А.К. и автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ганзевич М.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передняя и задняя правые двери, переднее и заднее левое крыло, переднее и заднее правые колеса, указатель поворота переднего крыла, правый порог, подкрылок правого колеса, скрытые повреждения.

Виновным в данном происшествии признан Катаев А.К., который управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

За нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Катаев А.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 28АП №556403 от 22.08.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810028150001193479 от 22.08.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», который на основании акта о страховом случае №34285 от 05.12.2016 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 40 062 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением №5055 от 06.12.2016 года.

Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 4992/11 от 25.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, составляет 40 062 рубля 34 копейки.

Согласно представленному истцом заключению эксперта «Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» №1543/16 от 14.09.2016 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на дату ДТП 22.08.2016 года составляет 312 000 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению стоимости восстановительного автомобиля истца, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 02.03.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Согласно заключению судебной экспертизы №203/17 от 29.05.2017 года, изготовленному ООО «Агентство Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 22.08.2016 года округленно составляет 95 300 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, федеральным законом РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации № 73-ФЗ.

В экспертном заключении отражено, что технология и объем восстановительного ремонта транспортного средства указаны в заключении в соответствии с нормативной трудоемкостью завода-производителя ТС (п. 3.8.1.с № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Расчет приведен с применением программы «ПС: Комплекс 6». Сертификат соответствия № RU.B063.OPП 02.С218-2015.

Средняя рыночная стоимость нормо-часа (трудоемкость) слесарных, кузовных и малярных работ определена в соответствии с п.п. 3.8.1. Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением сертифицированного программного автоматизированного комплекса ПС- Комплекс, применяемого для расчета. Проверка произведена на сайте: http://prices.autoins.ru/normHour/.

Средние рыночные цены на автоэмали и материалы для Дальневосточного экономического региона определены в соответствии с п. 3.7. Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П с применением сертифицированного, программного автоматизированного комплекса ПС- Комплекс, применяемого для расчета. Проверка произведена на сайте: http://prices.autoins.ru/materials/.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), п.п. 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением сертифицированного, программного автоматизированного комплекса ПС-Комплекс, применяемого для расчета. Проверка произведена на сайте: http://prices.autoins.ru/spares/.

Расчет произведен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия - Дальневосточный регион, Амурская область.

В ходе проведения экспертизы эксперт произвел все необходимые исследования и работы, результаты которых, пояснения к ним, а также ссылки на используемые материалы и методические рекомендации отражены в соответствующих разделах экспертизы.

Экспертное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности, является полным и обоснованным, составленным с указанием на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, выполненное компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выполненное ООО «Агентство Гарантия» заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам, касающихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, а потому не доверять выводам эксперта за отсутствием допустимых доказательств со стороны истца, у суда не имеется оснований.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Данное доказательство отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Данное доказательство отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Краева А.А. (государственный реестровый номер эксперта-техника 685 в реестре экспертов – техников Министерства юстиции Российской Федерации) подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Таким образом, экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий заключение эксперта ООО «Агентство Гарантия» не содержит. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте произведенных исследований и необоснованности сделанных экспертом выводов, суд не усматривает.

Данное доказательства ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поэтому оно принимается как правдивое и достоверное, подтверждающее доводы истца о возможности восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно проведенной по делу экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 300 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, на основании страхового акта №34285 от 05.12.2016 года истцу в лице его представителя Камчадалова В.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 40 062 рубля 34 копейки.

Поскольку судом установлено, что по спорному страховому случаю в досудебном порядке ответчиком выплачено 40 062 рубля 34 копейки, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 95 300 рублей, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница в выплаченном страховом возмещении в размере 55 237 рублей 66 копеек (95 300 – 40 062, 34). В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большей части истцу следует отказать ввиду недоказанности заявленного в иске размера ущерба его имуществу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов выплатного дела следует, что 09 сентября 2016 года ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 06 декабря 2016 года.

В данном случае неустойку следует начислять с 30 сентября 2016 года.

Истец начисляет неустойку за период с 21.11.2016 года по 16.12.2016 года, что является его правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За указанный в иске период с 21.11.2016 года по 16.12.2016 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 19 818 77 копеек, исходя из расчета: 14 295 рублей (95 300 х 1% х 15 дн. – за период с 21.11.2016 года по 05.12.2016 года) + 5 523 рубля 77 копеек (55 237, 66 (95 300 – 40 062, 34) х 1% х 10 дн. – за период с 06.12.2016 года по 16.12.2016 года).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

Истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя страховых услуг заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Как установлено в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.10.2016 года ответчику вручена претензия о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реквизиты, копия доверенности, копия договора оценки с квитанцией, справка о ДТП, копия ПТС, копия паспорта и копия страхового полиса. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены; доплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 27 618 рублей 83 копейки (55 237, 66 х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения (55 237, 66), длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением (83 дня), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №1543/16 от 12.09.2016 года на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией серии АВ № 006301 от 12.09.2016 года подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что экспертное заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю. не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на его составление не имеется.

Согласно представленному суду соглашению об оказании услуг №01425/2016 от 15.12.2016 года, заключенному между Ганзевич М.А. (заказчик) и ООО «Ваше право» в лице директора Кабака А.П. (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру №01425 от 15.12.2016 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, составление претензионного письма), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большей части истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 887 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Кондратьева В. И. не выплаченное страховое возмещение в сумме 55 237 рублей (пятьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей, неустойку 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 1 887 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 03.07.2017 года