Решение по делу № 02-0247/2022 от 02.08.2021

Дело № 2-247/2022

УИД 77RS0027-02-2021-014863-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапулина Александра Валентиновича, Шапулиной Татьяны Николаевны к ГБУ адрес Тверской», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 68 в д.7 стр.2 по адрес в адрес, собственниками которой они являются, указывая на то, что 07.02.2021г. ими были обнаружены следы протечек в трех комнатах квартиры, залитие произошло из чердачного помещения и с кровли дома, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Центр экспертизы и права» составляет сумма, расходы по оценке сумма, также истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что адресМосквы адрес Тверской» не является причинителем вреда, убытки у истца возникли по причине некачественных работ по капитальному ремонту, производимому в доме подрядной организацией адрес по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес , управляющая компания не являлась заказчиком данных работ и не должна нести ответственность за действия данной организации.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на иск, в которых просил отклонить предъявленный иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира  68 в д.7 стр.2 по адрес в адрес принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

ГБУ адрес Тверской» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома по адресу: адрес.

17.03.2017 г. между заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и генподрядчиком адрес заключен договор № ПКР-000018-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества ( ремонт фасадов и кровли) и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества ( ремонт фасадов и кровли) в многоквартирных домах , в том числе, в доме по адресу: адрес.

15.11.2019 года на основании Акта приемки выполненных работ по объекту по договору № ПКР-000018-17 от 17.03.2017г. комиссией с участием представителей заказчика, генподрядчика, ГБУ адрес Тверской», Управы адрес были приняты работы по ремонту фасада, кровли, в том числе , и в доме по адресу: адрес

07.02.2021г. истцами были обнаружены следы протечек в трех комнатах принадлежащей им квартиры.

Согласно выписке журнала заявок от населения ОДС № 4 причиной протечки в квартире истцов явилось незначительное повреждение кровельного покрытия в зоне расположения их квартиры. Силами мастерского участка № 4 проведены работы по гидроизоляции участков кровельного покрытия ( герметизация стыков фальцевых соединений кровли), течь локализована, что следует из ответа замдиректора ГБУ адрес Тверской» от 12.04.21г. № 1-12-823/1-1 в адрес истцов, также им сообщено, что поскольку кровля многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, ответственность за залив возлагается на управляющую компанию.

29.04.2021г. комиссией ГБУ адрес Тверской» с участием Шапулина А.В. составлен акт, согласно которому залитие квартиры № 68 произошло по причине таяния снега в период обильного скопления снежных масс на кровле. Залитие устранено силами мастерского участка № 4 посредством очистки скатной металлической кровли в зоне расположения кв.№ 68 от снега и наледи. В результате залития повреждены стены, оконные откосы в трех комнатах квартиры. Для возмещения ущерба собственнику квартиры № 68 предложено обратиться в ФКР Москвы.

Данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия заказчика, генподрядчика.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ГБУ адрес Тверской» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира истцов, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Доказательств того, что залив в квартире истцов произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту скатной металлической кровли дома, где проживает истец, ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела контракты на выполнение работ по капитальному ремонту, акты, технические задания и иные материалы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к периоду причинения вреда. Так, капитальный ремонт был окончен  15.11.2019 года , в то время как залив произошел спустя более года – в феврале 20219 г.

15.11.2019 комиссией, в работе которой принимал участие и представитель управляющей организации, без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы (крыши), в соответствии с которыми работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

ГБУ адрес Тверской», являясь управляющей организацией указанного дома, никаких мер по фиксации нарушений при капитальном ремонте не приняло, к государственному заказчику либо подрядчику для составления рекламации не обратилось.

Суд соглашается с доводами представителя ФКР Москвы о том, что представители управляющей организации при составлении акта от 29.04.2021 не конкретизировали причины, по которым возникла течь на кровле, не указали конкретные нарушения качества выполненных работ подрядчика, кроме того Управляющая организация не пригласила на составление акта представителей ФКР Москвы и адрес не смотря на такую обязанность, предусмотренную п.10.12 Договора № ПКР-000018-17 , согласно которому при возникновении на объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью собственников, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей Заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Данный акт от 29.04.2021г. составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия заказчика, генподрядчика и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

Из письма ГБУ адрес Тверской» № 1-12-823/1-1 от 12.04.21 причиной протечки явилось незначительное повреждение кровельного покрытия в зоне расположения квартиры истцов, были проведены работы по гидроизоляции участков кровли дома.

Поскольку комиссионно, т.е. с участием ответчиков по настоящему делу, не исследовались причины образования данных повреждений кровли, то суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между работами, проводимыми в рамках капитального ремонта в 2018-2019г.г. и залитием квартиры истца в феврале 2021г..

Поскольку управляющая организация не исполнила надлежащим образом обязанности по проверке исправности кровли дома, то суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика ГБУ адрес Тверской».

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 21-05181-2 от 23.05.2021г. об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, представленное истцами, согласно которому стоимость ремонта по последствиям происшедшего залива составляет сумма

С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере сумма, считая данный размер разумным и справедливым.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя (истца) по устранению повреждений не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма согласно следующему расчету: (сумма+ 10 000) :2.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Подлежащие взысканию с ответчика суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, представительские расходы распределяются судом между истцами в равных долях согласно заявленным требованиям.

Также суд считает возможным взыскать в пользу истца Шапулина А.В. стоимость услуг оценки в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, судом отклоняются как необоснованные, объективно не подтвержденные по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу Шапулина Александра Валентиновича убытки в сумме сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу Шапулиной Татьяны Николаевны убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд адрес.

Судья

Дело № 2-247/2022

УИД 77RS0027-02-2021-014863-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапулина Александра Валентиновича, Шапулиной Татьяны Николаевны к ГБУ адрес Тверской», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу Шапулина Александра Валентиновича убытки в сумме сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу Шапулиной Татьяны Николаевны убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд адрес.

Судья