Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2019 от 03.06.2019

Дело № 11-15/2019                                                                                                   мировой судья Киреев А.А.

УИД 28MS0016-01-2018-000544-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя ответчика Кулика А.Л. – Кулика С.А., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» Гулевича Е.А., Белоусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» Маркович Ю.А. на решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «УК «Единство» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с исковым заявлением к Кулику А.Л., в котором истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с собственниками помещений в соответствии с принятым ими решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Единство» (ранее – ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1») осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в лицензии ООО «УК «Единство», истцом оказывались собственникам помещений в доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Кулик А.Л., являющийся собственником квартиры № <номер>, в спорный период плату за содержание жилого помещения не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 574 рубля 08 копеек, на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 874 рубля 66 копеек.

Указанную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в рассмотрении дела участия не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика Кулик С.А. с иском не согласился, указав, что поскольку решение общего собрания собственников помещений было признано судом недействительным, следовательно, договор управления с ООО «УК «Единство» считается незаключённым, услуги по нему не могли оказываться. Кулик А.Л. не был согласен с заключением договора управления с истцом, поэтому не оплачивал услуги управляющей компании. Полагал, что управляющая компания фактически не осуществляла работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Единство» к Кулику А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Единство» Маркович Ю.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией в спорный период своих обязательств по договору управления по ремонту и содержанию общего имущества дома.

В письменных возражениях ответчик Кулик А.Л. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании установленных по делу обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кулик С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, настаивая, что истец не доказал факт управления многоквартирных домом. Документально в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «УК «Единство», однако фактически обслуживание дома не производилось.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» Гулевич Е.А., Белоусова Е.С. поддержали позицию стороны ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явился извещённый надлежащим образом представитель истца, не сообщивший сведений об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Кулик А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирными домами управление управляющей организацией - ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» (в настоящее время – ООО «УК «Единство»), с которой был заключён договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> исключён из объёмов жилищного фонда, находящегося на управлении истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом, с тот же период у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 18 574 рубля 08 копеек, на которую были начислены пени в размере 9 874 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Единство» обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 167, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что в связи с признанием судом решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договор управления многоквартирным домом является оспоримой сделкой, и поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Единство».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку мировой судья неверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и не дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «УК «Единство» и им оказывались услуги по содержанию общего имущества в доме на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на этом основании, ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, был обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества в доме.

Сторона ответчика не оспаривает, что в указанный период плата за содержание общего имущества в доме Куликом А.Л. не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 574 рубля 08 копеек, на которую были начислены пени в размере 9 874 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В качестве основания неисполнения обязанности по внесению платы сторона ответчика приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом условий договора управления от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

    В подтверждение обратного истцом были представлены в материалы дела акты выполненных работ за период 2015-2016 гг. по уборке придомовой территории, по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового электрооборудования, систем горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы отопления работ по заявкам жильцов дома, отчёты о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые доказательства стороной ответчика не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Следует отметить, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путём перерасчета платы за такую услугу, а не путём одностороннего отказа потребителя от исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в п. 6 Правил № 491 закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил № 491 установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил № 491 определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В п. 10 Правил № 491 приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями об изменении размера оплаты за услугу ненадлежащего качества и составления актов об оказании услуг ненадлежащего качества.

Непредставление управляющей компанией документов, касающихся финансовой стороны управления домом, в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию общего имущества в доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие претензий собственников помещений по поводу ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном <адрес>, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период надлежащего качества.

Доводы стороны ответчика о недействительности (ничтожности) договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истцу ввиду признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании материального права.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ недействительность или незаключённость договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закреплённой в п. 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51.

Как установлено судом, ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 1» (ООО «УК «Единство») было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, договор с собственниками помещений заключен ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

С учётом изложенного, требования ООО «УК «Единство» о взыскании с Кулика А.Л. задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 574 рубля 08 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Оценивая разумность предъявленной к взысканию пени в сумме 9 874 рубля 66 копеек, суд исходит из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд считает очевидным явную несоразмерность пени в сумме 9 874 рубля 66 копеек, которая не соответствует характеру и степени нарушения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и не отвечает требования разумности, в связи с чем, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 1 000 рублей.

На основании изложенного в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение, выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления ООО «УК «Единство» и взыскании с Кулика А.Л. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 574 рубля 08 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» Маркович Ю.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» к Кулику А.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулика А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» денежные средства в размере 20 357 рублей 08 копеек, в состав которых входит: задолженность по оплате за содержание жилого помещения <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 574 рубля 08 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 июля 2019 года.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области                                                       Н.Г. Залунина