Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-472/2019 от 09.04.2019

Петрозаводский городской суд Дело № 12а-472/2019-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) УИД 10MS0009-01-2019-001470-31

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Быкова Глеба Кирилловича на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Быкова Глеба Кирилловича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 марта 2019 года Быков Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Быков Г.К. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия с части 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указывая на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, так как он не отнес повреждение стационарно расположенного объекта к дорожно-транспортному происшествию, автомобиль после ДТП имел незначительные повреждения лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, с <данные изъяты> было достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании Быков Г.К., его защитник Беседина Е.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

ОБДПС ГИБДД УМВД России, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Быков Г.К. 07.02.2019 в 21 час. 16 мин. в районе дома <адрес> нарушил п.2.5 ПДД РФ, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, в ГИБДД не сообщил, чем допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности Быкова Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 26.02.2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019 г., приложением к определению № 671 от 08.02.2019 года; копией схемы ДТП от 08.02.2019 г., объяснениями Заводного Д.В. от 12.02.2019 года, справкой о размере причиненного ущерба <данные изъяты> от 12.02.2019 года, объяснениями Быкова Г.К., копией договора купли-продажи от 17.12.2018 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения, протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № представленной видеозаписью.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав показания привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Быкова Г.К. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела в результате наезда Быковым Г.К. при управлении им транспортным средством на декоративную клумбу, был причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему <данные изъяты> а также причинен ущерб его автомобилю (повреждение заднего левого крыла), таким образом, факт совершения Быковым Г.К. дорожно-транспортного происшествия является доказанным.

Событие дорожно-транспортного происшествия не могло не остаться не замеченным для привлеченного лица и требовало от него обязательного выполнения требований п.2.5 ПДД РФ. Поскольку Быковым Г.К. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, выводы мирового судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Быкова Г.К. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Быкова Г.К. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Данных о необъективности лица, составившего протокол об административном правонарушении, или о допущенных им должностных злоупотреблениях, по делу не выявлено, в связи с чем поводов усомниться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах судья не находит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данных о том, что покидая в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, Быков Г.К. действовал в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения Быкова Г.К. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░