Решение по делу № 12-31/2021 от 19.03.2021

Дело № 12-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2021 года с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Уразметов И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Владимира Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан Хановой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Хановой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 13-м км <адрес> Семенов В.А., ранее управляющий транспортным средством «ВАЗ-2107», г.р.№, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Семенов В.А. просит постановление отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе судей.

В судебном заседании Семенов В.А. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что зимой работал в первую смену с Худайбердиным старшим инспектором ДПС. Ближе к обеду получили сообщение, получили сообщение, что машина ВАЗ 2107 съехала в кувейт. По приезду увидели в кувейте лежит машина и по обочине идет мужик, за мужчиной едет легковая машина. Мужчина был пьян, говорил что не управлял этой автомашиной. Мужчина который позвонил в дежурную часть ехал из <адрес> к родственникам в деревню. Проехав бывший свинокомплекс к нему навстречу ехала машина ВАЗ 2107, и перед его глазами съехал в кувейт. Водитель подбежал оказать помощь, но увидел, что водитель пьяный, рядом с этой мужчиной никого не было. Он позвонил в дежурную часть. После оформили ДТП, остановили понятых. Семенов продуваться отказался, в больницу также отказался ехать. Он проговорился, что живет в <адрес>, хотел заехать другу, в <адрес> оставался 2 км, когда решил закурить отвлекся, и машина съехала в кувейт.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что они несли службу в дневное время суток с Сафаргалиевым –инспектором по ДПС, во время несения службы получили сообщение от дежурной части, что на автодороге между <адрес> и <адрес> машина съехала в кувейт, когда проехали <адрес>, заметили мужчина, котрый шел по дороге, за ним ехала машина, чуть дальше лежал автомобиль вишневого цвета. Из автомобиля вышел молодой человек, который ехал с одного из университетов <адрес>, когда увидел что машина съехал с дороги, хотел помочь, но увидев, что мужчина пьяный, позвонил в дежурную часть, и проследил чтобы он не убежал. Процедура освидетельствования происходила под видеозапись, права объяснении от освидетельствования с использованием алкотестера он отказался, поехать в ЦРБ <адрес> тоже отказался. После его довезли до знакомых в <адрес> и оставили там.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Положения части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 13-м км автодороги Толбазы-Красноусольский Семенов В.А., ранее управляющий транспортным средством «ВАЗ-2107», г.р.з. №, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В подтверждение того, что Семеновым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом приняты в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями и иными материалами дела.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер». Основаниями полагать, что Семенов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Семенов В.А. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Семенова В.А. на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствования, Семенов В.А. отказался.

С учетом вышеизложенного, наличие у Семенова В.А. внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования являлось достаточным основанием для его направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности требования инспектора ДПС, предъявленного Семенову В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его последующий отказ выполнить данное требование инспектора ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протоколы, составленные в отношении Семенова В.А., соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Выводы мирового судьи о виновности Семенова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Семенов В.А., не лишенный такой возможности, от дачи письменных объяснений и от подписи в процессуальных документах на стадии возбуждения дела отказался. Данный факт подтвержден протоколами.

Правильность квалификации действий Семенова В.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы Семенова В.А. о том, что мировым судьей рассмотрено дело в отсутствии Семенова В.А. и его представителя, чем не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. Привлекаемый Семенов В.А. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, по заявленному им ходатайству об отложении судебного заседания мировым судьей вынесено мотивированное определение.

Таким образом, факт совершения Семеновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Семенова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Постановление о назначении Семенову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Семенову В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Семенова В.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Хановой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова Владимира Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Семенова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             И.Ф.Уразметов