Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-9593/2018 от 17.07.2018

Судья: Подопригора К.А. Гр. дело №33-1570/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Суслова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Суслова А.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Новый Город» о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительными, о об аннулировании записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.А. обратился в суд с иском к ФАУГИ, ОАО «Московский кредитный банк», ООО «Новый город» о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании акта приема - передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительными, об аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование исковых требований указал на то, что торги были проведены без соблюдения требований закона, поскольку сообщение о проведении торгов содержит недостоверные сведения о начальной цене предмета торгов. Не снижение начальной продажной цены имущества на вторичных торгах является достаточным основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные обстоятельства повлияли на результат торгов, лишили потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах по начальной продажной цене, уменьшенной на 15% от первоначально установленной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Московский Кредитный Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и просил применить срок исковой давности.

Представитель Росимущества, представитель ООО «Новый Город», судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, ФССП России по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Суслов А.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в извещении о проведении повторных торгов начальная продажная цена была указана без учета снижения, т.е. была завышенной, что лишало потенциальных покупателей приобрести имущество на торгах, и направлено на преимущественное приобретение ответчиком выставленного на торги имущества.

Представители ответчиков и третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Суслова А.А. – Червонцева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «МКБ» - Шкурина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области с Суслова А.А. и Сусловой С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Московский Кредитный Банк» были взысканы денежные средства в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, земельные участки с кадастровыми номерами *** и № ***, расположенные по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день продажи.

На основании выданного судом исполнительного листа 30.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.06.2014г. Росимущество поручило ООО «Новый Город» принять от судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО следующее заложенное недвижимое имущество и/или документы, принадлежащие должникам Сусловой СВ., Сусловой А.А., Суслову А.А., арестованное в ходе исполнительного производства от 13.12.2012 г. № *** и реализовать на повторных торгах: жилой дом, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по *** и земельный участок, расположенный по адресу ***, начальная продажная стоимость имущества составляет *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

09 июля 2014г. в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» было опубликовано информационное сообщение ООО «Новый Город» о повторных торгах арестованного заложенного имущества, в том числе: должников Сусловой С.В., Сусловой А.А., Суслова А.А., пор. *** от 27.06.14: жил. дом пл. всех частей здан. 434,7 кв.м по адресу: *** кв.м по адресу: ***.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 14.09.2012 г., в установленный законом срок не было реализовано судебный пристав-исполнитель 21.08.2014 г. в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил взыскателю предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, который в заявление от 14.08.2014г. изъявил согласие принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

21.08.2014г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «Московский кредитный банк» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в исполнительных документах, а именно по цене в *** долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 195, 199, 349 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которой понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, вместе с тем Сусловым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права при проведении повторных торгов, а судом не установлено существенного нарушения норм закона при проведении повторных торгов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Суслова А.А. о том, что в извещении о проведении повторных торгов начальная продажная цена была указана без учета снижения, т.е. была завышенной, что лишало потенциальных покупателей возможности приобрести имущество на торгах, и направлено на преимущественное приобретение взыскателем заложенного имущества, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статья 87 ФЗ «ОБ исполнительном производстве предусматривает, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что начальная стоимость арестованного имущества была установлена судом в размере *** долларов США (л.д.13, 15).

16 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в соответствии с ч. 10. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 15%, из которого следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 14.09.2012 года был наложен арест на имущество должника и арестованное имущество было передано на реализацию по акту приема-передачи от 11.03.2014 г. Согласно указанному постановлению цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, с учетом снижения на 15% составила *** долларов США.

03 июля 2014 г. судебный пристав- исполнитель передал а ФАУГИ в лице ООО «Новый город» приняло документы для реализации арестованного заложенного недвижимого имущества на повторных торгах, в котором указано, что стоимость подлежащего реализации имущества составляет *** долларов США (л.д. 99-100).

Таким образом, действиями судебного пристава- исполнителя, снизившего цену переданного в специализированную организацию на реализацию имущества, права истца нарушены не были.

Согласно Протоколу заседания комиссии по подготовке и проведению повторных торгов по продаже заложенного имущества от 07 июля 2014 г., были назначены торги по продаже заложенного имущества, установлен срок окончания приема заявок до 23.07.2014 г. включительно, установлен шаг торгов *** руб., утвержден текст информационного сообщения о проведении торгов и определена дата публикации указанного текста в газете «Ежедневные новости «Подмосковье» (л.д.101). В протоколе указано, что начальная стоимость заложенного имущества составляет *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день проведения торгов.

Информация о проведения торгов арестованного имущества была размещена в газете «Ежедневные новости Подмосковья».

Из протокола заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в повторных торгах от 31 июля 2014 г. (л.д.104) усматривается, что с даты публикации информационного извещения о торгах по продаже арестованного имущества, до 23 июля 2014 года (последний день приема заявок) заявок на участие в торгах не поступало, отозванные заявки отсутствуют, отказов в приеме заявок не было.31 июля 2014 г. комиссия признала повторные торги несостоявшимися в связи с тем, что заявок на участи в торгах не поступало (л.д. 106) и письмом от 31.07.2014 г. ООО «Новый город» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися (л.д. 105).

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах и согласием взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу 28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.7), об окончании исполнительного производства и имущество на сумму *** долларов США было передано взыскателю по акту (л.д.6). Стоимость переданного взыскателю имущества было определена в размере *** долларов США с учетом положений ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Поскольку торги были организованы и произведены в соответствии с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований Суслова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что торги, которые истец просит признать недействительными, признаны несостоявшимися, при этом существенных нарушений процедуры проведения торгов, позволяющих признать их недействительными, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: