Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-26354/2022 от 15.12.2022

Судья Айнетдинова И.Р. Дело №10-26354/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                             20 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

обвиняемых Сазонова А.Ю. и Шалаева А.А.,

защитников – адвокатов Савка Д.Я. и Саккаевой Х.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемых Сазонова А.Ю. и Шалаева А.А. на постановление Щербинского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым в отношении

Сазонова ..., паспортные данные, гражданина РФ, судимого, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес,

и

Шалаева ..., паспортные данные, гражданина РФ, судимого, разведенного, имеющего детей ... и паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес,

каждого, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 января 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Сазонова А.Ю. и Шалаева А.А., защитников – адвокатов Савка Д.Я. и Саккаевой Х.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, поступившему 11 января 2022 года в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в отношении обвиняемых в совершении указанных во вводной части постановления преступлений Сазонова и Шалаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в период предварительного следствия продлевался в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ вплоть до 23 января 2022 года.

В ходе судебного разбирательства срок содержания обвиняемых Сазонова и Шалаева продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ и постановлением от 5 октября 2022 года продлен на 3 месяца, то есть до 23 января 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Сазонов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в судебном решении не приведены доказательства того, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание на возможность проживать в московском регионе, наличие работы и иждивенцев; указывает на ухудшение состояния здоровья; просит постановление суда отменить;

- обвиняемый Шалаев А.А., также считая постановлением суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что в судебном решении не приведены доказательства того, что он намерен и может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что он проживает в адрес с семьей и несовершеннолетними детьми, его мать больна; он не намерен препятствовать рассмотрению уголовного дела; просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если домашний арест или заключение под стражу избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей или под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Сазонов и Шалаев, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности и личности в составе группы лиц; уголовное дело поступило в суд 11 января 2022 года, назначено к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 3 месяцев, до 23 января 2023 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сазонова и Шалаева, о невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания Сазонова и Шалаева под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что данные обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено; каждый из обвиняемых по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и личности в составе группы лиц; учитываются конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого обвиняемого, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако справедливо указал, что при изложенных выше данных они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния каждого обвиняемого на рассмотрение уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у Сазонова или Шалаева возможности и намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении им сроков содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сазонова или Шалаева заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания им медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевших, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов индивидуализации, состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения Сазонову или Шалаеву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 5 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сазонова ... и Шалаева ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: